Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А53-14013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14013/21
08 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 370 от 23.12.2020 года;

от общества: представитель ФИО3 до перерыва;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №63/21/61922-АП от 20.04.2021.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Ростовской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № 20324/21/61000 от 19.02.2021), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения заявителя следует, что между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» был заключен договор микрозайма 25.09.2020 № ФК-026/2001433 на сумму 22 100.00 рублей. Условия договора микрозайма заемщиком исполнены в срок не были, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По адресу регистрации заявителя в дверном проеме им было обнаружено претензионное письмо ООО «Приоритет» в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности. Взаимодействие также осуществлялось с абонентского номера: <***> в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера.

Согласно материалам проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее — Центральный банк Российской Федерации), между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» был заключен договор микрозайма № ФК-026/2001433 от 25.09.2020, по которому Заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 22 100.00 рублей. По состоянию на 12.03.2021 сумма задолженности по договору микрозайма составляет 55 250.00 рублей, из них: 22 100.00 рублей сумма займа, 33150.00 сумма процентов за пользование займом. С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком (ФИО5), Общество на основании заключенного агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма ООО «Приоритет» с 26.10.2020 по настоящее время.

По доводам, изложенным в обращении ФИО5 (вх. № 20324/21/61000 от 19.02.2021), а также предоставленным дополнительным пояснениям (вх. № 50893/21/61000 от 20.04.2021) и анализа переписки, представленной заявителем, Управлением установлено, что сотрудники ООО «Приоритет» с 10.02.2021 начали осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений и голосовых сообщений (смс-сообщения и голосовые сообщения начали поступать с 10.02.2021 в мессенджере WhatsApp, а также по абонентскому номеру (стандартный способ обмена смс-сообщениями посредством телефонного устройства, переписка приложена в протоколу об административном правонарушении) на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО5, с абонентского номера <***>, а также посредством направления смс-сообщения заявителю с абонентского номера <***> (согласно детализации по абонентскому номеру <***>, смс-сообщение поступило в 14:08 10.02.2021) в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ выразившееся в использовании незарегистрированного на Общество абонентского номера. Данные смс-сообщения не соответствуют требованиям положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, а именно не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В нарушение пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ сотрудники ООО «Приоритет» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оказывали на должника психологическое давление, используя угрозы распространения сведений о просроченной задолженности третьим лицам; распространение информации, порочащей честь и достоинство должника; порчей имущества должника и третьих лиц (сестры); использование выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Также в смс-сообщениях и голосовых сообщениях (мессенджер WhatsApp), которые направлялись ФИО5, указана сумма, выданная по договору микрозайма 22 100.00 рублей (10.02.202114:10 <***> PTT-20210210-WA0026, PTT-20210210-WA0027; 15.02.2021 09:26 <***>: «Долг уже 54000 руб. плати 22000 руб. и разбежались как договорились»), согласно материалам проверки, представленным Центральным банком Российской Федерации, сумма основного долга 22 100.00 рублей, задолженность ФИО5 по договору микрозайма № ФК-026/2001433 от 25.09.2020 по состоянию на 12.03.2021 составляла 55 250.00 рублей. 18.02.2021 в 09:29 посредством мессенджера WhatsApp на абонентский номер заявителя поступило сообщение с текстом: «101», 18.02.2021 в 09:30 поступило сообщение с названием улицы: «Ленина», то есть по адресу ул. Ленина, д. 101 находится офис «Деньги Сразу» (займы предоставляет ООО «МКК «Скорфин»), по данному адресу ФИО5 в офисе «Деньги Сразу» оформлял микрозайм 25.09.2020.

Сотрудник ООО «Приоритет» оставил в дверном проеме по адресу: ул. Восточная, д. 46, кв. 6 претензионное письмо, адресованное ФИО5, содержащее информацию о просроченной задолженности заемщика (сумма долга, указанная в письме, а именно 42 874.01 рублей, из них: сумма микрозайма 22 100.00 рублей, сумма процентов 20 774.01 рубля, что соответствует сумме микрозайма по договору микрозайма № ФК-026/2001433 от 25.09.2020 и его персональные данные, письмо было без конверта. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Приоритет» направило в адрес ФИО5 корреспонденцию неустановленным способом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при этом делая информацию доступной неопределенному кругу лиц (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Ранее в рамках рассмотрения обращения ФИО6 от 20.05.2020 № 45920/20/61000-ОГ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением был направлен запрос оператору связи ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» для установления принадлежности абонентского номера <***> (исх. от 19.06.2020 № 61919/20/48849), с которого осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также путем направления смс-сообщений должнику. Из ответа ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» (вх. от 06.07.2020 № 61703/20/61000) следует, что абонентский номер <***> зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Судебным приставом — исполнителем Шадринского межрайонного отдела ССП УФССП России по Курганской области ФИО8 13.08.2020 был совершен выход в адрес: Россия, <...>. Судебным приставом — исполнителем ФИО8 было установлено, что гр. ФИО7 по вышеуказанному адресу не проживает более 15 лет, ее местонахождение неизвестно.

Управлением был сделан запрос в ПАО «Ростелеком» исх. № 61922/21/15027 от 20.02.2021 о принадлежности абонентского номера <***>. Из ответа ПАО «Ростелеком» вх. № 40066/21/61922 от 30.03.2021 следует, что абонентский номер <***> выделен ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2021 № ЮЭ9965-21-124109529 основным видом деятельности вышеуказанной организации является «Деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Управлением установлено, что 15.02.2021 на абонентский номер ФИО5 <***> в период с 11:32 по 12:46 поступали короткие вызовы с интервалом от нескольких секунд до одной минуты с абонентского номера <***>. Заявитель в 12: 29 написал смс-сообщение сотруднику ООО «Приоритет» в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер <***> с просьбой отключить «автодозвон» ему и его сестре ФИО9, на что сотрудник Общества ответил, что пока долг не будет выплачен, «автодозвон» будет действовать.

Управлением был направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» исх. № 61922/21/15381 от 24.02.2021 о принадлежности абонентского номера +7-951-511 -44-80. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» вх. № 30878/21/61000 от 15.03.2021 следует, что абонентский номер выделен физическому лицу. В предоставлении дополнительной информации Управлению о владельце абонентского номера <***> Обществом отказано.

Как следует из изложенного выше, ООО «Приоритет», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило положения п. 3 ч. 1 ст. 4: пп. 2. 4. 6 ч. 2 ст. 6: ч. 3 ст. 6: пп. «а.б.в» п. 3 ч. 3 ст. 7; ч. 4 ст. 7: ч. 6 ст. 7: ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, Управление пришло к выводу о то, что ООО «Приоритет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО «Приоритет» 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 61/21/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу ч. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях возврата суммы задолженности ООО «Приоритет», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 4: пп. 2. 4. 6 ч. 2 ст. 6: ч. 3 ст. 6: пп. «а.б.в» п. 3 ч. 3 ст. 7; ч. 4 ст. 7: ч. 6 ст. 7: ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» выразившееся в направлении претензионного письма должнику неустановленным законом способом при этом делая доступными сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании для неопределенного круга лиц, использовании угроз уничтожения или повреждения имущества, оказании психологического давления на должника, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника, а также злоупотреблении правом. Общество использовало абонентские номера, не зарегистрированные на Общество, посредством которых направляло в адрес должника текстовые сообщения (смс-сообщения), которые не содержали установленную законом информацию, а именно:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3)номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о проведении Управлением предварительной проверки, а также сбора и приобщения доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой статье основной целью защиты являются правоотношения, которые затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам № А53-26278/2020, А53-27494/20 ООО «Приоритет» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришёл к выводу, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2015, юридический адрес: 344091, город Ростов-на-Дону Ростовской области, улица Малиновского, дом 3, корпус Д, офис 505) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019002140

Банк: отделение Ростов-на-Дону

БИК 016015102

р/с <***>

кор.счет 40102810845370000050

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000210000063014

Назначение платежа: оплата долга по АД № 63/21/61922-АП от 20.04.2021 в отношении ООО «Приоритет».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Колесник