Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92368/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ»

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – истец, Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 575 574 руб. 58 коп. штрафных санкций.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комплексом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 08.04.2024 № 190/РУ-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и сооружений, расположенных по адресу: <...>, лит.А, лит В, ФЭИ АО «ТЭК СПб».

Цена Договора составляет 13 236 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Уведомлением от 08.07.2025 № 02/1479 заказчик на основании пункта 103 Договора отказался от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора конечный срок выполнения работ по Договору – 16.12.2024.

Выполнение работ было приостановлено с 16.12.2024 по 16.05.2025 (письма заказчика от 19.12.2024 № 02-1468385, от 20.03.2025 №02-14/3621). В связи с чем, конечный срок выполнения работ 17.05.2025.

В установленный Договором срок работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 8.2.2 Договора если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляют 1 085 352 руб.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено обеспечение исполнение Договора внесением денежных средств либо представлением независимой гарантии. Размер обеспечения составляет 661 800 руб.

Подрядчиком представлена независимая гарантия № 9991-4R1/1553107 от 01.04.2024, сроком действия до 16.03.2025.

В соответствии с пунктом 2.12.2 Договора новое обеспечение подлежало представлению не позднее 17.03.2025.

Согласно пункту 8.2.3 Договора в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

С учетом приостановки работ, по расчету истца новое обеспечение подлежало представлению не позднее 17.05.2025. Размер пени составляет 991 682 руб. 58 коп.

Разделом 6 Договора предусмотрено страхование строительно-монтажных рисков действующее на весь период строительно-монтажных работ.

Согласно пункта 6.9 Договора при увеличении фактического срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору, в том числе без подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ (например в случае приостановки выполнения работ), увеличении срока ввода Объекта в эксплуатацию, гарантийного срока Подрядчик обязан не позднее окончания срока действия Договора страхования продлить заключенный Договор страхования или заключить новый Договор страхования на весь увеличенный период до момента окончательной приемки Объекта Заказчиком (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон, либо имело место неисполнение обязательств в срок Подрядчиком, либо работы по Договору были приостановлены).

Согласно пункта 6.11 Договора в случае заключения нового Договора страхования либо пролонгации ранее заключенного Договора страхования в связи с увеличением периода выполнения работ Подрядчик обязан представить Заказчику оригинал нового Договора дополнительного к заключенному Договору страхования, а также копии платежных документов в срок, установленный п. 6.10 Договора.

В нарушение указанных положений Договора Подрядчик не представил новый договор страхования и не увеличил срок действия договора страхования строительно-монтажных рисков № 27850011-9689253-192-003255 от 09.04.2024.

Согласно пункту 8.3.5 Договора за нарушение обязательств, установленных разделом 6 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил взятые на себя по результатам закупочной процедуры договорные обязательства, а именно: не выполнил работы по капитальному ремонту здания и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д 42, к 2, лит. А, лит В, ФЭИ АО ТЭК СПб».

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 198 540 руб. за каждый случай нарушения, в том числе за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

По расчету истца за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 198 540 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Договору заказчик начислил пени в размере 0,1 % от цены Договора (пункт 8.2.2 спорного договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерным является привлечение Общества к ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки в размере 1 085 352 руб.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика относительно неверно расчета неустойки.

В соответствии с разделом 5 Технического задания «Этапы выполнения работ» работы по Договору выполняются в 1 (один) этап, срок выполнения работ один – 16.12.2024, промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены условиями Договора.

Сторонами согласована в пункте 8.2.2 Договора ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на общую сумму Договора, без учета частичного исполнения, являются несостоятельными, поскольку положениями данного Договора не предусмотрено исполнение обязательств по частям (по этапам).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

Требование Комплекса о взыскании 991 682 руб. 58 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа на основании пунктов 8.2.3 и 8.3.6 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования признано судом обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем, поскольку в спорном договоре фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, которые по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» 1 085 352 руб. пени, 991 682 руб. 58 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 94 384 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.