Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-206806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20.04.2018 года Дело № А40-206806/17-110-1879

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВУЗЛАР» (ОГРН <***>, 111524, <...>) к закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, 121609, <...>), третье лицо: ФИО2 о взыскании 647 590,66 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.10.2017,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 11.12.2017 №20, ФИО5 по дов. от 11.08.2017 №3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВУЗЛАР» обратилось в с иском к закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании 588 718,78 руб. задолженности, 58 871,88 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Явузлар" (далее - Истец) и ЗАО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) 20 октября 2014 года заключен договор строительного подряда № ПП-1121/2.

В рамках заключенного договора Истец обязался осуществить комплекс услуг по производству и монтажу декоративного карниза из собственных материалов. Принятые на себя обязательства Истец исполнил добросовестно и в полном объеме, претензий со стороны ЗАО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" не поступало, работы приняты.

Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 588 718,78 рублей.

"04" августа 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор № 14007214000454). Претензия получена Ответчиком "10" августа 2017 года, согласно сайту https://www.pochta.ru/tracking.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить сто.

В силу положений ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 588 718,78 рублей не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению , исходя из следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт выполнения спорных работ и их согласование с полномочными лицами (ответственными) ответчик не опроверг.

При этом истец пояснил, что им представлены дубликаты, поскольку прошло много времени, документы были утрачены.

Факт выполнения спорных работ подтверждается техническим свидетельством, заключением и актом о вводе объекта в эксплуатацию. При этом ответчик в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов и доказательств истца , доказательств того(те же накладные, сертификаты, иные документы , свидетельствующие о приобретение материалов, их доставки и т.д.), что работы выполнены им самим или иным лицом, не представил.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, в общем размере составляет 58 871,88 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВУЗЛАР» 588 718 руб. 78 коп. задолженности, 58 871 руб. 88 коп. процентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 15 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко