Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-99301/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99301/2019
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.08.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее – ответчик 572 234,77 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2016 № 230.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств», Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству Законом Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Заказчик) (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 1) и акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 48/КОУ-169 от 12.09.2016 на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Александровский парк, д.4, литера М, занимаемого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-холл» (далее – Объект).

Проектирование строительства Объекта направлено на сохранение и развитие профессионального искусства, поддержку многообразия творческой деятельности в Санкт-Петербурге и предусмотрено Разделом 3.5 перечня мероприятий Подпрограммы 2, государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488.

Поскольку проектирование строительства Объекта направленно на обеспечение государственных нужд, а источником финансирования является бюджет Санкт-Петербурга, при заключении Контракта стороны руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена контракта составляет 87 419 521,09 руб. (в редакции Соглашения о расторжении Контракта от 24.12.2020).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения обязательств по Контракту ответчик представил банковскую гарантию от 12.09.2016 № 02/15-2016/БГ, выданную АО «СМП Банк», сроком до 28.02.2019 включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил иного (нового) обеспечения исполнения Контракта по истечение срока действия банковской гарантии, в связи с чем истец на основании пункта 5.4 договора начислил штраф, размер которого составил 572 234,77 руб.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение обязательства в части непредставления нового обеспечения, в связи с чем требования истца о взыскании с подрядчика штрафа в размере 572 234,77 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства, отклоняются судом.

При этом суд исходит из того, что срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику. Ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на получение Положительного заключения также отклоняются судом, поскольку его получение не связано с обязательством ответчика по предоставлению подрядчиком новой банковской гарантии в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» в пользу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 572 234,77 руб. неустойки по контракту от 12.09.2016 № 48/КОУ-16.

Взыскать с акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» в доход федерального бюджета 14 445 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.