Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А21-869/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-869/2024

«07»  июня 2024 года

«03» июня 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ИНН: <***>)   о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 364 540 руб., неустойки в размере 1 364 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36645 руб., расходов на оплату юридических услуг 70000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой»   (далее – ООО «Вестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ»  (далее – ООО «ТВВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 364 540 рублей, неустойки в размере 1 364 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36645 рублей, расходов на оплату юридических услуг 70000 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); через канцелярию суда представлен отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в  рамках исполнения договора поставки  № 06 от 03.04.2023 г., ООО «Вестстрой» поставило товар по универсальным передаточным документам № 263 от 11.10.2023 г. на сумму 556 560 рублей и № 206 от 23.08.2023 г. на сумму 1 557 980 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его.

         Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

         Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме  1 364 540 рублей.

         Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. При этом необходимо отметить, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

         Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало мотивированных возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 На основании п. 9.2. договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 364 540 рублей  (самостоятельно уменьшено до суммы основного долга).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (1 %), учитывая представленные возражения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 161 853 рублей (исходя из неустойки 0,1 %).

Истец просит также  взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, заключённый с адвокатом Кантарник Ю.М. Согласно пункту 4.1 договора стоимость данных услуг составляет 70 000 рублей.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Рассматриваемая категория дел не относится к сложным, фактически дело является типовым, в связи с чем отсутствовал большой объем подготавливаемой документации и доказательственной базы; дело не является многотомным и длительным, требующим значительных временных затрат.

Оценив вышепоименованные документы, доводы ответчика, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» задолженность по договору поставки от 03 апреля 2023 года № 06 в размере 1 364 540 рублей, неустойку в размере 161 853 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 76 645 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева