Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-54044/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54044/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 198097, <...>, литера а, офис 122, 129, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (адрес: 660020, Красноярский край, Красноярск город, Караульная <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2023)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений иска) 765000,00 руб. задолженности по договору от 08.12.2020 №08-12-20, 85000,00 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 18.04.2023, 53192,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2020 между сторонами заключен договор № 08-12-20 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами, разработку раздела «Тяговый расчет» троллейной контактной сети и сопутствующей инфраструктуры в карьере Западный АО «Карельский окатыш».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является твердой ценой составляет 850000,00 руб., в том числе НДС (20%) – 141666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть начаты, не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

3.1.1. сроки выполнения проектных работ:

Начало работ – с момента передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи исходных данных, необходимой для выполнения работ по договору и перечисления авансового платежа.

Срок окончания работ – 30 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 3.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика по накладной готовой проектной документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг по договору в размере 100% производится в течение 30 рабочих дней после передачи работы заказчику, на основании выставленного подрядчиком счета, а также акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается двусторонним актом № 2 от 29.01.2021.

Однако, как указывает истец, результаты работ заказчиком были оплачены лишь частично. Задолженность ответчика составляет 765000,00 руб.

20.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 29 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что платежным поручением № 358 от 11.03.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 85000,00 руб. Однако, результат работ в установленный договором срок истцом передан не был.

Согласно доводов ответчика, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.01.2021 не может являться надлежащим доказательством, поскольку заказчик не принимал участие в составлении представленного документа, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не получен и последним не подписывался, по бухгалтерскому учету не проведен, результат работ в виде комплекта разработанной документации ответчиком не получено, в связи с чем, указанный акт вызывает сомнения.

Также ответчик указал, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика оригиналов исполнительных документов и получения ответчиком письма, истцом также не представлено, как и подтверждений отправки в адрес заказчика счета на оплату выполненных работ.

Ответчик также возражал против заявленного истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ заказчиком в размере 85000,00 руб. указав, что условиями договора оплата заказчиком выполненных работ подрядчиком поставлена в прямую взаимосвязь с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не мог допустить просрочку исполнения обязательства, по причине отсутствия его возникновения, поскольку указанный оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан, участия в составлении представленного истцом документа ответчик не принимал. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в условиях просрочки собственного обязательства.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что стороны обменялись электронными образами акта № 2 сдачи приемки работ по договору. Истцом был направлен акт со своей подписью и печатью, а ответчиком направлен электронный акта, дополненный подписью, печатью организации ответчика.

Также истец пояснил, что и бухгалтер и заместитель генерального директора по проектированию ООО "СИБТЭК" ФИО3, использовали домен «sibtek.su», принадлежащий ответчику, по сведениям раздела «контакты» сайта ответчика – www.sibtek.su.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком совершены юридически значимые действия с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, поскольку он использовал способ обмена электронными образами, позволяющий достоверно определить его, как лицо, выразившее волю на принятие результатов работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт №2 от 29.01.2021, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 765000,00 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ суд считает необоснованными, поскольку истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, об утере печати организации ответчиком равно как и о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику незачетную неустойку в размере 0,01% (ноль целых ноль одну десятую процента) от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 85000,00 руб. за период с 11.03.2021 по 18.04.2023.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами в пункте 6.2. договора не согласован процент неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Так, сторонами в пункте 6.2 договора указано, что размер неустойки составляет 0,01%, в то время как прописью указан процент - ноль целых ноль одна десятая процента.

Таким образом, суд, посчитав, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ сторонами договора не согласовано, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 53192,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил Договор на оказания юридических услуг от 21.04.2023, платежное поручение от 13.07.2023 № 188.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 25000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" 765000,00 руб. задолженности, 17647,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.