Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А16-250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-250/2017
г. Биробиджан
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГК" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901002097, ИНН 7901538848)

о взыскании 111 269 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 134180 от 29.05.2013, из которых: 54 373 рубля 20 копеек – основной долг; 56 896 рублей 60 копеек – пени за период с 29.05.2013 по 30.11.2016,

о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2013 № 134180,

об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии представителей: от истца - ФИО2 (на основании доверенности № 9 от 10.01.2017); от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 01.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью" ПГК" (далее – Общество) о взыскании 111 269 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 134180 от 29.05.2013, из которых: 54 373 рубля 20 копеек – основной долг; 56 896 рублей 60 копеек – пени за период с 29.05.2013 по 30.11.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2013 № 134180, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 54 373 рублей 20 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, а также в части расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2013 № 134180. Настаивала на удовлетворении требования о взыскании суммы пени в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 54 373 рублей 20 копеек и расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2013 № 134180 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменное дополнение к отзыву на исковое заявление и расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ходатайствовала о снижении размера заявленной истцом пени до 15 573 рублей 96 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 134180, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 79:01:0000000:179, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <...> м на юго-восток от <...> площадью 304 356 кв.м, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийных пород).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия условий настоящего договора определяется с 29.05.2013 по 31.12.2023.

В пункте 7.1 договора указано, что на момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 29.05.2013, в связи с чем условия настоящего договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2013.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 29.05.2013 (приложение № 2 к договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, пунктом 2.2 которого установлено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Комитет 05.12.2016 направил Обществу претензию за № 2681 с предупреждением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор № 134180 от 29.05.2013 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества соблюдено. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за неисполнение обязательств по арендной плате установлена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение сроков внесения арендных платежей Комитет, на основании вышеуказанного пункта договора, начислил Обществу пени за период с 29.05.2013 по 30.11.2016, размер которых составил 56 896 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24.03.2017), и при отсутствии иной информации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 15 573 рублей 96 копеек. Расчет пени, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету следует отказать.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 54 373 рублей 20 копеек и расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2013 № 134180.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГК" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 15 573 рубля 96 копеек пени по договору аренды земельного участка № 134180 от 29.05.2013 за период 29.05.2013 по 30.11.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина