Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-72380/2020

751/2023-15141(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Дело № А56-72380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя

ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4, (доверенность от 19.05.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 07.07.2021), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 19.10.2020), от ФИО9 представителя ФИО10 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-72380/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

ФИО11 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 заявление ФИО11 принято к производству.

Определением суда от 03.12.2020 заявление ФИО11 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 25.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 17.11.2017, заключенный между должником Набережным Б.С. и ФИО5, и договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 33, лит. А, площадью 160 кв. м, кадастровый номер 78:34:0400701:10 (далее – земельный участок), и расположенного на нем нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 33, лит. А, площадью 307,3 кв. м, кадастровый номер 78:34:0400701:2014 (далее – здание); применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу ФИО7 земельный участок и расположенное на нем здание.

В процессе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, а именно: просил признать


недействительными (ничтожными) сделками договор от 17.11.2017 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, заключенный между Набережным Б.С. и ФИО5; договор купли-продажи этих же объектов недвижимости от 17.05.2019, заключенный между ФИО5 и Набережной М.С., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 указанных объектов недвижимости. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования (с учетом их уточнения), применил последствия недействительности сделок, обязав Набережную М.С. возвратить в конкурсную массу ФИО7 спорные объекты недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 21.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил его права.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у должника на момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности.

ФИО7 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделок, а также безвозмездности заключения оспариваемого договора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО7, Набережной М.С., ФИО5 и ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между Набережным Б.С. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО7 продал, а ФИО5 приобрела принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Пунктом 2.3 данного договора его стороны оценили указанный земельный участок и здание в 12 000 000 руб. Расчеты между сторонами согласованы в следующем порядке: 7 000 000 руб. будут перечислены покупателем на расчетный счет продавца не позднее 20.11.2017; 5 000 000 руб. должны быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца не позднее 15.12.2017.


Впоследствии ФИО5 продала приобретенные у ФИО7 спорные объекты недвижимости Набережной М.С. по договору купли-продажи от 17.05.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и здание по договору купли-продажи от 28.05.2019 осуществлена 28.05.2019.

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи от 17.05.2019 недвижимое имущество, являющееся предметом договора, стало предметом залога по договору займа с одновременным залогом от 25.09.2018, заключенному ФИО5 с ФИО12, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись об обременении за

№ 78:34:0400701:2014-78/038/2018-22 (ипотека) от 19.11.2018 и

№ 78:34:0400701:10-78/038/2018-9 от 19.11.2018 (ипотека); соглашением от 31.05.2019 о расторжении договора займа от 25.09.2018 его стороны прекратили залог в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 17.05.2019 стороны оценили здание в 12 000 000 руб., включая стоимость земельного участка, передаваемого покупателю одновременно со зданием.

В подтверждение осуществления расчетов по договору от 17.05.2019 представлена расписка от 17.05.2019 о получении ФИО5 денежных средств в счет оплаты имущества наличными от Набережной М.С. в размере 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости от ФИО7 в пользу ФИО5, а затем от последней в пользу Набережной М.С. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их совершения в целях прикрытия действий по выводу ликвидного имущества должника из его имущественной массы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным


основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи от 17.11.2017 заключен должником при наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО11 по договору займа от 20.10.2016, срок исполнения которых уже наступил на дату заключения указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному


выводу о том, что названный договор может быть оспорен как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.09.2020, оспариваемые договоры заключены 17.11.2017 и 17.05.2019, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания ряда последовательных подозрительных сделок, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу фактически заинтересованного лица, в небольшой период времени и по явно заниженной стоимости, недействительными. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения оспариваемых договоров у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе договоры заключены должником с заинтересованными лицами, при этом надлежащие доказательства уплаты ответчиком стоимости участка и здания, установленной оспариваемым договором, а также должное наличие финансовой возможности

Набережной М.С. приобрести спорные объекты недвижимости не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о реальности платежа по оспариваемому договору не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не доказывают наличие у ответчика необходимой денежной суммы в день заключения оспариваемого договора, равно как и факт надлежащей передачи указанной суммы должнику. Факт наличия родственных отношений между

Набережным Б.С. и Набережной М.С., а также факт знакомства

ФИО7, Набережной М.С. и ФИО5 стороны не отрицают, доказательства обратного не представлены. Принимая во внимание названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и лишь для вида.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО7, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного


спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-72380/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян

А.А. Чернышева