Решение от 31 января 2018 г. по делу № А10-6909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6909/2016
31 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 410 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №320/112 от 15.04.2016;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 25.05.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании с учетом уточнения 171 410 руб. – неустойки по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В обоснование исковых требований истец сослался на занижение ответчиком размера провозных платежей при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной №21110228.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статью 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 117-120), в котором указал, что состав гражданско-правового нарушения отсутствует, ответчик недостоверных сведений в накладную не вносил, определил массу груза расчетным способом, что разрешено СМГС, применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и потому не может служить доказательством внесения неверных сведений. Определение массы груза расчетным способом является допустимым методом определения массы, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что согласно телеграмме МПС России от 25.09.2000 №НР-Е-10741 вес древесины хвойных пород в зависимости от влажности может изменяться от 13% до 60%, минимальная погрешность составляет 15%.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу №А10-6909/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А10-219/2016.

Определением от 14.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против иска, поддержали заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» заключен договор международной перевозки груза в вагоне №55141246 со станции отправления Новоильинский до станции назначения Эрлянь, оформленный накладной №21110228 (л.д. 8-9).

В пути следования на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, в накладной грузоотправителем указана масса груза 65 000 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 200 кг, тара с бруса вагона 24 000 кг, вес нетто 68 200 кг.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт №ВСБ1600316/96 от 18.02.2016 и акт общей формы №3042 от 18.02.2016 (л.д. 7, 10).

В коммерческом акте указано, что с учетом процентного увеличения массы груза нетто в размере 1% в соответствии со статьей 43 СМГС, что составило 650 кг, масса нетто составил 67 550 кг, что более против веса, указанного в документе на 2 550 кг, разница в тарифе составила 269 руб., сумма неустойки – 171 410 руб.

Истец представил расчет излишка массы перевозимого груза против документа в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, расчет провозной платы, справку расчет (л.д.111-113).

Согласно расчету с учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что составляет 2 021 кг, вес нетто равен 66 179 кг (68 200 кг. – 2 021 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 1 179 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 34 192 руб., однако ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 34 013 руб., разница в тарифе составила 178 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Согласно справке-расчету (л.д. 113) сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной №21110228 составила 170 960 руб. (34 192 руб. * 5).

Между тем, истец настаивал на требовании о взыскании неустойки в размере 171 410 руб., не уточнял требования до 170 960 руб.

Ответчиком неустойка оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Крона» заключен договор международной перевозки груза в вагоне №55141246 со станции отправления Новоильинский до станции назначения Эрлянь, оформленный накладной №21110228 (л.д. 8-9).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Вес груза в вагонах определен отправителем в размере 65 000 кг, способ определения массы – расчетный, по обмеру.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом была произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне №55141246 вагонными электронными весами РТВ-Д №1062 (технический паспорт – л.д. 15-16, книга учета контрольных перевесок – л.д. 11-12), в результате которой выявлено, что фактически вес брутто составляет 92 200 кг, тара с бруса вагона 24 000 кг, вес нетто 68 200 кг.

Вместе с тем, грузоотправителем в накладной указан вес нетто 65 000 кг.

Истцом представлен расчет провозной платы в размере 34 013 руб. за фактическую массу груза, составляющую 67 550 кг. за вычетом 1% по статье 43 СМГС (неустойка – 171 410 руб.), а также расчет провозной платы в размере 34 192 руб. за фактическую массу груза, составляющую 66 179 кг с учетом предельно допустимых погрешностей в результатах взвешивания, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11% (неустойка – 170 960 руб.).

Судом установлено, что при расчете массы груза в вагоне ОАО «РЖД» применило норму естественной убыли в массе при перевозке независимо от пройденного грузом расстояния согласно статье 43 СМГС, на что указано в коммерческом акте от 18.02.2016. Между тем, указанная норма не применима к спорным отношениям, так как устанавливает ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза.

Следовательно, при определении фактической массы груза на контрольной перевеске положения статьи 43 СМГС не применимы.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Истец и ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Представленная ответчиком телеграмма МПС России от 25.09.2000 №НР-Е-10741 (л.д. 121) таким доказательством не является. Данная телеграмма утратила силу в связи с принятием Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с указанным суд отклоняет довод ответчика о том, что применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и не может служить доказательством внесения неверных сведений.

В этой связи суд принимает во внимание расчет истца с учетом погрешности в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что в килограммах составило 1179 кг.

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ методы измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методов измерений обязательным метрологических требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методов измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методов измерений. Сведения об аттестованных методах измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Грузоотправитель определил массу груза методом обмера (по расчету), а это косвенный метод измерения. Согласно п. 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 г. N 2166-ст, косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, где, в п. 19 ст. 2 дано понятие и также как в п. 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанной в накладной, составило более 1,8%. Изложенное свидетельствует о значительном искажении сведений в накладной, касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20758).

Перевозчиком ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ВСБ1600316/96 от 18.02.2016 (л.д. 7) и акт общей формы №3042 от 18.02.2016 (л.д. 10 на обороте).

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозки грузов (в редакции, действующей на дату составления коммерческого акта) Приложения к СМГС коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд, проверив соответствие коммерческого акта Правилам перевозки грузов и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, считает его соответствующим данным Правилам.

Ответчиком коммерческий акт документально не опровергнут, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, соответственно, коммерческий акт является основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза 66 179 кг на расстояние 339 км в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (л.д. 112).

Расчет произведен исходя из массы груза 67 000 кг с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно расчету размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 34 192 руб.

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 34 013 руб. согласно расчету на массу груза 65 000 кг (л.д. 13 на обороте), расхождение в размере провозной платы составило 179 руб. (34 192 руб. – 34 013 руб.).

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем сведений в накладной подлежит уплате в размере 170 960 руб. из расчета: 34 192 руб. * 5.

Представленный истцом расчет на сумму 170 960 руб. (л.д. 113) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, судом проверен.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 170 960 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне №55141246 должен был быть уплачен в сумме 34 192 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 179 руб.

При этом сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 955 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50% - до 85 480 руб.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 85 480 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 142 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено к взысканию 171 410 руб., а суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 170 960 руб., с учетом снижения неустойки судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 126 руб. 17 коп., в остальной части (15 руб. 83 коп.) – на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 17 коп. суд относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 464 руб. 17 коп., в том числе 85 480 руб. – неустойку, 1 984 руб. 17 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 142 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова