Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А75-13234/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2019 года Д е л о № А 7 5-13234/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Малышева, д. 51, офис 6/11) к администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 14 262 054 руб. 66 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Светловская средняя общеобразовательная школа имени Соленова Бориса Александровича»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты- Мансийского округа – Югры к администрации Березовского района (далее – ответчик) о

взыскании неосновательного обогащения в размере 14 262 054 руб. 66 коп., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры от 13.05.2013 № 39/13.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Светловская средняя общеобразовательная школа имени Соленова Бориса Александровича».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в ходе судебного заседания в исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью освидетельствования фактически выполненных дополнительных работ, установления необходимости в проведении данных работ, определения стоимости дополнительных работ. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка». В письме 20.09.2019 № 498 экспертная организация указала, что стоимость экспертизы составляет 300 000 рублей, срок исполнения 25 рабочих дней.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная

экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обязательным условием для назначения экспертизы является именно наличие на депозитном счету суда денежных средств для выплаты экспертам.

Инициатором ходатайства о назначении экспертизы выступил истец.

К ходатайству истца приложено письмо от 20.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка», содержащего информацию о стоимости проведения экспертизы в размере 330 000 руб.

Соответственно, истцу было известно о стоимости экспертизы, подлежащей уплате экспертам.

Между тем для разрешения судом по существу данного ходатайства истец не обеспечил внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией.

Определение суда от 24.09.2019 о предоставлении доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда в размере, согласованном с экспертом, о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении экспертизы, истцом не исполнено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Управлением капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 39/13 от 13.05.2013, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, п. Светлый,

ул. Первопроходцев, 67а, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 135 670 276 рублей 25 копеек. Цена работ указана в протоколе согласования договорной цены, который прилагается к настоящему контракту и является неотъемлемой частью (приложение № 1).

Цена контракта, указанная в пункте 6.1, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Обращаясь с иском, общество ссылалось на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в контракте, на общую сумму 14 262 054 руб. 66 коп.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2016, № 27 от 30.03.2017, № 28 от 30.04.2017, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Спорные работы не приняты и не оплачены заказчиком, при этом, по мнению истца, в результате проведения дополнительных работ увеличилась стоимость принадлежащего ответчику имущества, как собственника указанного здания, соответственно, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание с администрации неосновательного обогащения в сумме 14 262 054 руб. 66 коп., составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных сверх цены

муниципального контракта, в результате которых произведена реконструкция здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, собственником которой является администрация Березовского района.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4). При согласии заказчика

на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 этой статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2).

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент

подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Обращаясь с сиком, общество ссылается то, что в ходе проведения проверок выполнения строительных работ службой жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

В соответствии с актами проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.12.2013 № 140-01-09, от 22.05.2014 № 060-01-09, от 29.01.2016 № 005- 01-09, от 24.08.2016 № 106-02-09, от 27.01.2017 № 09-02-09, от 02.08.2017 № 219-02-09, Березовским отделом инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлены многочисленные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 09.02.2017 № 136 (т. 4 л.д. 29) Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района пояснило, что, несмотря на то, что работы по пунктам замечаний перечисленных истцом в акте проверки от 27.01.2017 № 09-02-09 и предписании от 27.01.2017 № 006-02/02-09 службы жилстройнадзора не предусмотрены в контракте, третье лицо считает возможным выполнение обществом значительной части указанных недостатков. Обоснованием этому служит резерв средств, предусмотренный сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, определенный в размере 2% от общей стоимости реконструкции объекта.

В ответ на письмо истца с требованием об оплате дополнительных работ, администрация Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района письмом от 02.05.2017 № 376 пояснило, что данные работы не предусмотрены контрактом и явились следствием проверок, на данном этапе они не могут быть оплачены. Управлением проводится корректировка проектной документации с последующим направлением на госэкспертизу.

В ответ на письмо истца от 20.02.2018 об оплате дополнительных работ Управление обратило внимание на то, что представленные акты о приемке выполненных работ,

справки о стоимости работ и затрат имеют в своем составе работы, не содержащиеся в предписаниях службы жилстройнадзора. В результате рассмотрения выявлены спорные объемы работ, соответственно, предъявляемые суммы являются необоснованными; исполнительная документация не содержит информации об объемах выполненных работ, а имеет лишь ссылки на несогласованные сметные расчеты (исх. от 20.02.2018 № 145, т. 2 л.д. 129).

Письмом от 30.08.2013 № 959 Управление просило истца рассмотреть представленные МБОУ Светловская СОШ предложения по изменению назначения помещений объекта и предусмотреть изменения проектно-сметной документацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом переписка не свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, а также не подтверждает, что спорные работы носили чрезвычайный и срочный характер.

В обоснование исковых требований общество ссылается на экспертное заключение № 3-18/КР-1 от 12.04.2018 по результатам обследования здания средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>. Данное заключение выполнено ООО «АСР».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение N 3-18/КР-1, суд пришел к выводу о том, что из данного документа не следует подтверждения безусловной необходимости проведения дополнительных работ в целях достижения результата по контракту, ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-14785/2018 по иску общества к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района о взыскании

9 477 866,20 руб. стоимости дополнительных работ по контракту, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что представители сторон в судебном заседании пояснили, что ранее в ходе исполнения контракта уже выявлялись факты неучтенных в технической документации работ, в связи с необходимостью их выполнения проводились конкурентные процедуры и по их результатам заключались соответствующие дополнительные муниципальные контракты (победителем был также признан истец). Поскольку спорные работы (внутренняя отделка, вентиляция, устройство пандуса, сцены, мусорная площадка, благоустройство территории, электромонтажные работы, слоботочные работы, огнетушители, кронштейны для меловых досок, металлические мусорные баки, установка эвакуационных табличек и

оповещательных знаков, контурозаземление внутри здания столовой, ограждение лестницы, душевые кабины, доводчики дверные на противопожарные двери, иные работы по актам проверок), как указывает истец, выполнялись на завершающем этапе исполнения контракта и срок выполнения работ по контракту истекал, подрядчиком принято решение выполнять перечисленные работы в отсутствие заключенного контракта.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ на сумму

9 477 866,20 руб. в рамках дела № А75-14785/2018 истец ссылался на акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2016, № 27 от 30.03.2017, № 28 от 30.04.2017, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и экспертное заключение, выполненное ООО «АСР» от 22.03.2018 № 3-18/КР-1.

В рамках настоящего дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2016, № 27 от 30.03.2017, № 28 от 30.04.2017, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и экспертное заключение, выполненное ООО «АСР» от 12.04.2018 № 3-18/КР-1. При этом стоимость неосновательного обогащения в виде выполненных обществом дополнительных работ составляет 14 262 054,66 руб.

Указанные расхождения в стоимости дополнительных работ, выполненных на основании одних и тех же актов выполненных работ, истцом не обоснованы и недоказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подписании контракта истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком, отсутствие дополнительных соглашений на увеличении стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неотложности данных работ, чрезвычайности и срочности из выполнения, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, заявленных как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 1102 Гражданского

кодекса Российской Федерации и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова