Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А03-10004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-10004/2022

07 ста



Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Метко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 105 835 руб. 83 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метко» (далее - ответчик) о взыскании 68 604 руб. 72 коп., из них 65 774 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 152 от 17.06.2010 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 и 2 830 руб. 34 коп. пени за период с 11.11.2021 по 10.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 105 835 руб. 83 коп., в том числе 103 359 руб. 74 коп. долга по оплате аренды и 2 476 руб. 09 коп. пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 152 от 17.06.2010 (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок (кадастровый номер 22:65:011201:30), площадью 15083,25 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сроком на сорок девять лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых зданий (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 28.06.2010.

Договор аренды, согласно пункту 1.4 имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

На основании постановления Администрации г. Бийска № 2547 от 29.09.2010 между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» - арендодателем, с одной стороны, и ООО «МетКо» - арендатором, с другой стороны, 21.10.2010 было заключено соглашение № 374 о внесении изменений в договор аренды земли №152 от 17.06.2010 (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению пункт 1.2 излагается в следующей редакции:

«Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых зданий (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с Соглашением пункт 2.2 излагается в следующей редакции:

Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в данном кадастровом квартале составляет 494, 52 руб. за 1 кв.м в год. Арендные платежи в соответствии с п. 2.2 исчисляются с 29.09.2010.

Как следует из расчета истца, ответчик обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.08.2022 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 103 359 руб. 74 коп. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей на сумму задолженности начислены пени в размере 1 604 руб. 43 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и 866 руб. 66 коп. за период с 11.05.2022 по 10.09.2022.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метко» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метко» (далее - ООО «Метко», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2021.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Проверив расчет требований искового заявления, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метко» в доход бюджета муниципального образования город Бийск 105 835 руб. 83 коп., в том числе 103 359 руб. 74 коп. долга по оплате аренды и 2 476 руб. 09 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метко» в доход федерального бюджета 4 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.


Судья А.С. Гуляев