Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-13700/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13700/2022
г. Хабаровск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГВСУ № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121357, <...>, эт/ком 2/10; 117342, <...>, Бизнес центр «НЕО ГЕО» корп. «В»)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 23/201-2020 от 22.10.2020 г. в размере – 1 452 800 руб. за период ноябрь 2021 г. – июнь 2022 включительно, пени за период с 06.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 18 764 руб., всего – 1 471 564 руб. 80 коп.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки – просит взыскать пеню в размере 41 836 руб. 80 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 г., рассчитанную на просрочку оплат периодов ноябрь 2021, январь 2022 г. – март 2022 г.

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении доводов отзыва

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому, основной долг не оспаривается. Ответчик указывает на неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, истец вправе начислять неустойку с момента выставления счета. Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.10.2020 г. заключен договор аренды № 23/201-2020 движимого имущества (вагонов стандартных).

Срок действия договора с даты подписания по 19.02.2021 г. Договором предусмотрена возможность его автоматической пролонгации (п. 2.1).

Приложением № 1 к договору обусловлен перечень передаваемого в аренду имущества и размер ежемесячного арендного платежа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14. 11.2020 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Факт неоплаты арендных платежей в указанный истцом период не оспаривается.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.4 договора стороны обусловили срок внесения арендных платежей – не позднее 5 –го числа текущего месяца.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.12. договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 1%.

Возражая против иска в данной части, ответчик заявляет о неверном расчете неустойки, полагая, что истец вправе начислять неустойку только с даты выставления счета, ссылаясь на п. 6.4. договора, согласно которому, оплат производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в счете на оплату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Договором обусловлены сумма ежемесячной арендной платы, срок внесения платежей, банковские реквизиты сторон.

Таким образом, арендодатель располагал всеми необходимыми сведениями для исполнения обязательства по оплате.

На основании п. 1 ст. 314 ГК он должен был произвести внесение арендных платежей не дожидаясь получения счета.

В силу изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Расчет истца сверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, на основании ст. 309, п.1 ст. 330 ГК требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же относительно невысокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие оплат за спорный период, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 110 АПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере фактически оплаченной истцом государственной пошлины а так же надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 452 800 руб., в счет пени – 41 836 руб. 80 коп., всего – 1 494 636 руб. 80 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 716 руб.

Взыскать с АО «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.