Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А66-9788/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9788/2021
г.Тверь
02 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 2 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой А.Я., при участии представителей: заявителя – Беценко Л.В., Шамакина Д.Е., Ивановой Л.В (в режиме онлайн-заседания); ответчика – Павленко А.В. (в режиме онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение "Ильинский психоневрологический интернат"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — Управление) от 14.07.2021 по делу № РНП 69-148-2021.

В обоснование своих требований Общество указало, что им были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения государственного контракта, а незначительная просрочка в поставке товара (горбуши) была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – в рыболовецком сезоне 2020 года практически не было улова горбуши. По мнению заявителя, в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания, а имеет карательный характер. Кроме того, заявитель пояснил, что в связи с устранением нарушений условий контракта (поставка товара) заказчик должен был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признало, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – Государственное бюджетное учреждение "Ильинский психоневрологический интернат" – ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном отзыве возразило против удовлетворения требований Общества, указав, что последним неоднократно были нарушены условия заключённого государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (горбуша); начальная (максимальная) цена контракта составила 4 469 113,96 руб.; заказчик – Государственное бюджетное учреждение "Ильинский психоневрологический интернат".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2020 № 0136500001120006883-0 было подано 6 (шесть) заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15.12.2020 № 0136500001120006883-2 минимальное предложение о цене контракта (4 268 003,83 руб.) подано Обществом, которое и было признано победителем электронного аукциона.

Между заказчиком и Обществом 26.12.2020 заключён контракт № 2692700247120000049 на поставку продуктов питания (горбуша) (совместная закупка) со сроком исполнения 23.06.2021 (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

В связи с неоднократными нарушениями Обществом условий Контракта заказчиком 11.03.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с устранением 16.03.2021 нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения, вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отменено заказчиком.

В связи с дальнейшим неисполнением принятых на себя в соответствии с условиями Контракта обязательств (в нарушение пунктов 3.1 и 4.1.1 Контракта нарушены сроки поставки товара по заявке от 21.06.2021) заказчиком 24.06.2021 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 25.06.2021 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, а 28.06.2021 размещено на официальном сайте госзакупок и направлено электронной почтой.

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик 08.07.2021 обратился в Управление заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 14.07.2021 по делу № РНП 69-148-2021, которым информация об Обществе, а также об учредителе Общества Беценко Лидии Васильевне включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления, признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае письмом от 07.07.2021 Общество сообщило о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено им 03.07.2021, в связи с чем датой надлежащего уведомления Общества является 07.07.2021.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в Реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона № 44ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия Контракта в полном объёме.

Однако после отмены заказчиком первого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.03.2021 Обществом вновь были нарушены условия Контракта, а именно: не была исполнена заявка заказчика от 21.06.2021 со сроком исполнения 23.06.2021.

В адрес Общества 23.06.2021 была направлена претензия (исх.№ 133), в которой заказчик напомнил о поставке товара по Контракту, а также предупредил о том, что данное нарушение условий Контракта повторное и в случае неисполнения заявки будет повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Товар по указанной заявке был поставлен несвоевременно 29.06.2021, а также не был принят в связи с его несоответствием условиям, указанным в техническом задании.

Довод Общества об обязанности заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с поставкой товара 29.06.2021 не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой правило об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при устранении нарушения в течение десятидневного срока не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которое в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Обществом не были выполнены принятые на себя в соответствии с условиями настоящего Контракта обязательства.

При указанных обстоятельствах Заказчик 24.06.2021 правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение Обществом не обжаловалось.

В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие улова горбуши, а также на то, что организации, занимающиеся её выловом и продажей, резко подняли цену на рыбу; полагает, что просрочки в поставке товара, причём совершенно незначительные, по его мнению, вызваны обстоятельствами непреодолимой силы: в рыболовецком сезоне 2020 года практически не было улова рыбы данного вида – горбуши.

Данные доводы не могут быть приняты судом.

Согласно письму Росрыболовства от 03.11.2021 № 1714-ПГ/У04, представленному Обществом в обоснование своей позиции, вылов горбуши происходил с 01.06.2020 по 15.10.2020.

Аукцион и заключение контракта состоялись во второй половине декабря 2020 года, когда результаты путины могли и должны были быть известны лицу, намеревающемуся осуществлять поставки рыбы в дальнейшем.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участие в закупках для потенциального участника является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определённую ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таком лице, не исполняющем контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения контракта вследствие непреодолимой силы.

Увеличение цены товара вследствие его недостаточного по сравнению со спросом количества не является обстоятельством, освобождающим поставщика от обязанности исполнить контракт.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае недобросовестность Общества заключается в его бездействии по надлежащему исполнению Контракта.

Недостаточность товара на рынке не является его полным отсутствием. Обществом не представлено доказательств того, что оно предпринимало надлежащие и исчерпывающие меры к поиску необходимого товара для исполнения своих обязательств по Контракту.

Из дела усматривается, что Общество, заявляя о своём участив аукционе и в последующем заключая Контракт, могло и должно было располагать сведениями о возможности поставить требуемый товар в необходимом количестве.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что заказчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социальное обслуживание больных, и неисполнение контракта имеет для него весьма существенное значение: поставляемый товар предназначался для питания пациентов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления не носит излишне карательный характер, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3", г.Тверь, ОГРН 1026900515564, ИНН 6901000039, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.07.2021 № 901, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов