Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А28-5766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5766/2020
г. Киров
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...> Октября, д.9, оф.8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 113 451 рубля 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово - Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Кировская область, город Кирово - Чепецк, ул. Заводская, 6),

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи имущества от 13.06.2018 №51 в размере 100000,00 рублей и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 12.05.2020 в сумме 13451,55 рублей с продолжением их начисления с 13.05.2020 по день фактической оплаты имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, полученного по договору от 13.06.2018 №51.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи 13.06.2018 истец не имел права владения и пользования зданием, не имел права распоряжения имуществом, находящемся в здании, поскольку МУП «Коммунхоз» г. Кирово-Чепецка передало здание по акту приема – передачи только 13.07.2018, т.е. после заключения истцом и ответчиком спорного договора купли-продажи имущества №51, который, как указывает истец, является одновременно и актом приема-передачи имущества. По мнению ответчика, договор купли-продажи от 13.06.2018 №51 обладает признаками незаключенности. Ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Позиция ответчика изложена письменно. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика и просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что 07.06.2018 между МУП «Коммунхоз» г. Кирово-Чепецка и ООО «Агросфера» заключен договор купли-продажи имущества №19, предмет договора - здание главного корпуса УЭС. Обязательства по договору исполнены покупателем в установленный законом срок. Здание главного корпуса УЭС передано ООО «Агросфера» на основании передаточного акта от 13.07.2018 года. ООО «Агросфера» не покупало у МУП «Коммунхоз» города Кирово-Чепецка станки, оборудование и инструменты, а МУП «Коммунхоз» города Кирово-Чепецка не передавал ООО «Агросфера» такое имущество. На момент передачи здания главного корпуса УЭС ООО «Агросфера» в здании имелось оборудование - кран-балка, которое является частью здания. Иное оборудование, станки, инструменты в здании отсутствовали. Полагает, что истец не представил доказательства наличия в его собственности конкретного оборудования, станков, инструмента. По мнению третьего лица, договор купли-продажи имущества от 13.06.2018 года № 51 имеет признаки незаключенности, что не влечет правовых последствий для его сторон. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи имущества №51, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Продавец (истец) передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: станки, инструменты, оборудование, кроме кран-балки грузоподъемностью на 5т., находящееся в здании главного корпуса УЭС, площадью 1196 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена указанного в п.1.1. настоящего договора имущества составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Покупатель обязан исполнить обязательства по оплате настоящего договора в срок до 20 июня 2018 года путем оплаты за наличный расчет (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора имущество передается Продавцом покупателю на основании договора, подписанного сторонами, в пятидневный срок с момента полной оплаты Покупателем цены настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора обязательство Продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами договора.

Договор купли-продажи является актом приема-передачи имущества, указанного в п.1.1 (пункт 4.2.2. договора).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с даты исполнения п.2.1 и 2.2 в полном объеме (пункт 6.1 договора).

11.12.2019 истец направил ИП ФИО2 претензию от 06.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи имущества от 13.06.2018 №51 с начисленной неустойкой по статье 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 18.12.2019.

В связи с неисполнением предпринимателем денежного обязательства по договору от 13.06.2018 №51, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи имущества истец ссылается на заключенный сторонами договор от 13.06.2018 №51, пунктами 3.3, 4.2 которого предусмотрено, что обязательства продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами договора, а договор является актом приема-передачи имущества.

Вместе с тем, условия данного договора содержат существенные противоречия, а именно: пунктом 3.1. договора предусмотрено, что имущество передается Продавцом Покупателю на основании договора, подписанного сторонами, в пятидневный срок с момента полной оплаты Покупателем цены настоящего договора. Право собственности на имущество возникает у покупателя с даты исполнения п.2.1 и п.2.2 в полном объеме, т.е. после оплаты имущества в срок до 20.06.2018 (пункт 6.1 договора).

Таким образом, вышеуказанные условия договора, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств, оплаты, передачи имущества, имеют противоречия.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на момент подписания спорного договора купли-продажи от 13.06.2018 №51 истец не обладал правом распоряжаться имуществом, находящемся в здании, поскольку МУП «Коммунхоз» г. Кирово-Чепецка здание главного корпуса УЭС площадью 1196 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес: <...>, было передано истцу после заключения им спорного договора купли-продажи имущества №51. Здание главного корпуса УЭС передано по договору купли-продажи имущества от 07.06.2018 №19, право собственности на которое возникло в силу пункта 6.1 договора с даты государственной регистрации (26.07.2018) по акту приема – передачи от 13.07.2018, т.е. после заключения спорного договора купли-продажи от 13.06.2018.

В подтверждение факта владения имуществом, переданным по договору купли-продажи от 13.06.2018 №51, истец ссылается на договор поставки от 07.12.2016 №32, в соответствии с которым истец принял товар от ООО «Вятский металл» (насос для агрессивных сред, термоусадочный упаковочный тоннель) и договор оказания транспортных услуг от 07.06.2018, в соответствии с которым ООО «СтройКом-НН» обязуется доставить вверенный ему ООО «Агросфера» груз с адреса: <...> Октября в пункт назначения: <...>, здание главного корпуса УЭС, приложив акт о приемке транспортных услуг от 13.06.2018.

Вместе с тем предмет договора поставки от 07.12.2016 №32 не совпадает с предметом договора поставки от 13.06.2018 №51.

Кроме того, ответчиком представлены письменные объяснения бывшего руководителя «СтройКом-НН» ФИО4 от 13.05.2021, в котором он сообщил, что заключенный с ООО «Агросфера» договор на оказание транспортных услуг фактически не исполнялся, груз по адресу: <...>, не доставлялся в связи с отсутствием пропуска на въезд/выезд на территорию МУП «Коммунальное хозяйство» и несогласованностью даты и времени перевозки, поскольку с декабря 2017 года на территории МУП «Коммунальное хозяйство» был введен внутриобъектовый пропускной режим, представив копию приказа от 14.12.2017 о введении пропускного режима на территории МУП «Коммунальное хозяйство».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт передачи имущества ответчику на сумму 100 000 руб. документально истцом не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества по договору купли-продажи от 13.06.2018 №51 на указанную сумму. Сам по себе факт подписания сторонами договора поставки от 13.06.2018 при указанных обстоятельствах не свидетельствует о передаче имущества ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина