Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А57-6924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6924/2018
03 сентября 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН», г.Воркутао взыскании основного долга по договору поставки в размере 9 000 751,11 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 227 873,67 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явились, уведомлены



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания о взыскании основного долга по договору поставки в размере 9 000 751,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 227 873,67 руб.

Исковое заявление было принято к производству судьей Пузиной Е.В.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 07.08.2018 г. дело №А57-6924/2018 передано на рассмотрение судье Лузиной О.И.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 397 751 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 227 873 руб. 67 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресам отказался от получения копии судебного и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копии судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил пояснения по делу, согласно которым он не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 1 897 751 руб. 11 коп., а также ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. между ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (Поставщик) и ООО «Криптон»» (Покупатель) был заключен договор поставки № 46/17, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.3. поставка продукции производится партиями в соответствии с заявкой.

Пункт 2.4. определяет, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты приемки товара на складе Покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара, полученного по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме (пункт 8.1).

Исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается товарными накладными №№ Тнк-119426 от 20.09.2917 г., Тнк-119403 от 19.09.2017, ТНк-119470 от 24.10.2017, Тнк-119471 от 23.10.2017 г. на общую сумму 11 570 000 руб.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

На момент подачи искового заявления Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 2 569 248 руб. 89 коп., в остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность перед истцом составляла 9 000 751,11 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2017 г. с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Задолженность ответчика на день вынесения решения согласно расчету истца составляет 4 397 751 руб. 11 коп.

Ответчик в пояснениях по делу указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 1 897 751 руб. 11 коп.

Суд, проверив расчет задолженности истца, признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки №46/17 от 13.09.2017 г. в размере 4 397 751 руб.11 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.10.2017 по 04.12.2017 г. в размере 1 227 873 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара, полученного по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 30.10.2017 по 04.12.2017 г. в размере 1 227 873 руб. 67 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора поставки. Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №293-О от 14.10.2004г. и №263-О от 21.12.2000г. реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОН», находит его подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 613 936 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 48 058 руб.

Руководствуясь ст.49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОН», г.Воркута в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания», г.Саратов задолженность по основному долгу по договору поставки в размере 4 397 751,11 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 613 936,90 руб., всего 5 011 688,01руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОН», г.Воркута в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 058руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина