Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А47-8398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8398/2022
г. Оренбург
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Оренбургского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", <...>. Российский союз автостраховщиков, <...>. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, г. Оренбург

о взыскании неустойки в размере 153 600 руб. 00 коп., 4 500 руб. 00 коп. - расходы за проведение независимой экспертизы, 3 500 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп. - расходы за услуги представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.11.2022 сроком по 18.02.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц № 1-6: явки нет, извещены.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" (далее - истец, ООО "Бен-Газ-Сакмара") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 265 000 руб. 00 коп., стоимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения начиная с 10.11.2021 (с 21 дня после получения страховщиком заявления) по момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы:

от ответчика – дополнительные возражения на исковое заявление (вх. от 26.05.2023),

от истца- ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 31.05.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" неустойки в размере 1% страхового возмещения 153 600 руб. 00 коп. за период с 10.11.2021 по 05.04.2023, 4 500 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2021 на автодороге Оренбург-Орск произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Skoda Octavia, гос.№ А611В0156, под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Бен-Газ-Сакмара» на праве собственности, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 0164856852 и СеАЗ 1111, гос.№<***> под управлением ФИО3, застрахованного по ОСАГО полис РРР 5052660727 в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП причинен вред транспортному средству Skoda Qctavia, гос.№ А611В0156, принадлежащему истцу на праве собственности.

29.10.2021 ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

16.11.2021 в адрес ООО «Бен-Газ-Сакмара» поступил ответ от исх. № 1361073-21/А от 10.11.2021, в соответствии с которым, в страховом возмещении истцу было отказано по причине получения информации от компании виновника (СПАО «Ингосстрах») о том, что его страховой полис РРР 5052660727 не действовал.

Истец посчитал информацию о недействительности полиса ОСАГО виновника недостоверной на основании полученного ответа на запрос в РСА №413644666 от 20.10.2021, а также документов представленных самим причинителем вреда (свидетельство о регистрации т/с, полис ОСАГО).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № 91221 от 09.12.2021, стоимость восстановительного Skoda Octavia гос. per. знак <***> составила 265 000 рублей, стоимость экспертизы - 4 500 рублей.

08.02.2022 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести страховое возмещение, приложив экспертное заключение № 91221 от 09.12.2021, ответ на запрос в РСА №413644666 от 20.10.2021 (дата ДТП) - о том что страховой полис ОСАГО серии РРР 5052660727 страховщик СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП на транспортное средство СеАЗ 1111 г/н <***> под управлением ФИО3 период использования был активен, а сам полис действовал.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил ответ №1437809-22/А, в соответствии с которым, в страховом возмещении истцу было отказано по причине того, что получена информация от компании виновника, СПАО «Инсгосстрах» о том, что его страховой полис РРР 5052660727 не действовал.

Не согласившись с решением страховой компании ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца заявлены не обоснованно.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заявленный истцом период неустойки с 10.11.2021 по 05.04.2023 является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчику 22.03.2023 из ответа РСА от 09.03.2023, стало известно, что договор ОСАГО РРР 5052660727 аннулирован ошибочно. Ответчиком 05.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 153 600 рублей на основании составленного ООО "ТК Сервис М" экспертного заключения № 0018772781.

По мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца, ответы на заявление и претензию направлены в установленные сроки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размера судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 на автодороге Оренбург-Орск произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Skoda Octavia, гос.№ А611В0156, под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Бен-Газ-Сакмара» на праве собственности, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 0164856852 и СеАЗ 1111, гос.№<***> под управлением ФИО3, застрахованного по ОСАГО полис РРР 5052660727 в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП причинен вред транспортному средству Skoda Qctavia, гос.№ А611В0156, принадлежащему истцу на праве собственности. 29.10.2021 ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

16.11.2021 в адрес ООО «Бен-Газ-Сакмара» поступил ответ от исх. № 1361073-21/А от 10.11.2021, в соответствии с которым, в страховом возмещении истцу было отказано по причине получения информации от компании виновника (СПАО «Ингосстрах») о том, что его страховой полис РРР 5052660727 не действовал.

В ответе № И-14507 от 09.03.2023 Российского Союза Автостраховщиков на запрос ФИО7 сообщено следующее:

05.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Страхователем заключен договор ОСАГО РРР5052660727 в отношении транспортного средства СЕАЗ, г.р.з. <***> сроком действия с 05.11.2020 по 04.11.2021. В ходе проверки установлено, что в АИС ОСАГО содержались сведения об аннулировании 19.11.2021 страховой организацией СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО РРР5052660727, ввиду предоставления агентом информации об испорченности бланка строгой отчетности серия РРР № 5052660727. Информируем, что СПАО «Ингосстрах» проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что договор ОСАГО РРР5052660727 аннулирован ошибочно. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» проведены работы по восстановлению договора ОСАГО РРР5052660727 в АИС ОСАГО. Таким образом, в АИС ОСАГО по состоянию на дату 20.10.2021 договор ОСАГО РРР5052660727 находился в статусе «Актуален».

Ответчиком 05.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 153 600 руб. 00 коп. на основании составленного ООО "ТК Сервис М" экспертного заключения № 0018772781 от 01.11.2021, согласно которому стоимость ремонта составит 243 476 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 153 600 руб. 00 коп.

В связи с оплатой ответчиком 05.04.2023 суммы страхового возмещения в размере 153 600 руб. 00 коп., истцом заявлено ходатайство об уточнении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 600 руб. 00 коп. за период с 10.11.2021 по 05.04.2023, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает размер страховой суммы.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению суммы заявленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб. 00 коп. (договор № 91221 на проведение экспертного исследования от 09.12.2021, Акт приема -сдачи выполненных работ от 13.12.2021, платежное поручение № 4337 от 10.12.2021 на сумму 4 500 руб. 00 коп.).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 4 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № 4/06/22 от 10.06.2022, расходный кассовый ордер № 1066 от 10.06.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 71-73).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2022 между ООО «Бен-Газ-Сакмара» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказания юридических услуг № 4/06/22 от 10.06.2022, в соответствии с которым заказчику исполнителем оказаны юридические услуги по вопросу защиты его законных интересов, связанных с предоставлением интересов в Арбитражном суде Оренбургской области относительно урегулирования спора по ДТП от 20.10.2021 с участием Skoda Octavia, гос.№ А611В0156.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость услуг исполнителя по договору, которая определена в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1066 от 10.06.2022 на сумму 30 000 руб.

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены с учетом принятого уточнения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и просил в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер до разумного предела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд установил, что данный спор не представляет собой особой сложности, само дело не осложнено большим количеством доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 15 000 руб.

Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 3 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены учетом принятого уточнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 5 608 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 392 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" неустойку в размере 153 600 руб. 00 коп., 4 500 руб. 00 коп. - расходы за проведение независимой экспертизы, 3 500 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. 00 коп. - расходы за услуги представителя, 5 608 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 392 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова