Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А62-9605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9605/2021
29 апреля 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость» (далее также - истец; ООО «Б-Недвижимость») обратилось в суд с иском о признании права собственности на административный корпус, этажностью 4, площадью 1875,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020306:2 (далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания «административный корпус», этажностью 3 этажа (2 надземных и цокольный этаж), площадью 1228,9 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020304:33а также нежилого помещения «мансардный этаж административного здания» площадью 408,6 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020306:112, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020306:2 с разрешенным видом использования: для объектов общественно-делового значения», принадлежащего истцу на праве аренды согласно договора № 4705 от 30.04.2004.

Фактически мансардный этаж административного здания является составной частью самого здания- административный корпус, однако был введен в эксплуатацию как самостоятельный объект на основании разрешения на ввод № RU 67302000-80 от 27.06.2007, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

Истец указал, что ввиду производственной необходимости была проведена реконструкция, заключавшаяся в объединении помещений, демонтаже некапитальных перегородок, устройство новых перегородок, что повлекло изменение объемно-планировочных характеристик объекта. Реконструкция произведена без изменения площади застройки габаритов здания и фактической этажности, однако исходя из того обстоятельства, что ранее зарегистрировано права на 2 объекта, которые представляют собой один объект недвижимого имущества- административное здание и с учетом изменений объемно-планировочных характеристик объекта, истец просит признать право собственности на возникший объект в результате реконструкции.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании представитель пояснил относительно проведения реконструкции объекта без получения разрешительной документации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением суда от 02.02.2022 на основании ходатайства истца назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что спорный объект- административный корпус, этажностью 4, площадью 1875,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020306:2 соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, конструктивные и другие характеристики здания не нарушены , дефекты и повреждения, свидетельствующие о несущей способности конструкций отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФИО2 (ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ») спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов экспертов ответчиком не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020306:2 с разрешенным видом использования: для объектов общественно-делового значения», принадлежащим истцу на праве аренды согласно договора № 4705 от 30.04.2004, им произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности двух объектов- нежилого здания «административный корпус», этажностью 3 этажа (2 надземных и цокольный этаж), площадью 1228,9 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020304:33, а также нежилого помещения «мансардный этаж административного здания» площадью 408,6 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020306:112, расположенных по адресу: <...>.

Фактически мансардный этаж административного здания является составной частью самого здания- административный корпус, однако был введен в эксплуатацию как самостоятельный объект на основании разрешения на ввод № RU 67302000-80 от 27.06.2007, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

Как следует из представленных документов самовольная реконструкция, заключавшаяся в объединении помещений, демонтаже некапитальных перегородок, устройство новых перегородок, повлекла изменение объемно-планировочных характеристик объекта. Реконструкция произведена без изменения площади застройки габаритов здания и фактической этажности, однако исходя из того обстоятельства, что ранее зарегистрировано права на 2 объекта, которые представляют собой один объект недвижимого имущества- административное здание и с учетом изменений объемно-планировочных характеристик объекта, в результате реконструкции создан новый объект –административный корпус, площадью 1875,6 кв.м не может быть введен в эксплуатацию в установленном порядке, то есть объект является самовольной постройкой.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2014 года, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных документов следует, что земельный участок кадастровым номером 67:27:0020306:2 с разрешенным видом использования: для объектов общественно-делового значения», принадлежит истцу на праве аренды согласно договора № 4705 от 30.04.2004.

При этом истцом не производилось строительство нового объекта, а реконструирован ранее существующий объект путем изменения объемно-планировочных решений внутри здания, таким образом, права собственника земельного участка не нарушены.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения, однако в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию ввести объект в оборот не представляется возможным (ответ Администрации от 19.10.2021 № 10/2337исх).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на административный корпус, этажностью 4, площадью 1875,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук