Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А28-4199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4199/2021
город ФИО4
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 262 193 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (далее – ответчик, ООО «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ») о взыскании 262 193 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиях контракта и мотивированы уклонением ответчика от возмещения затрат на проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считает, что подлежат компенсации затраты истца только в части проведения лабораторного испытания вырубок, которые показали несоответствия требованиям ГОСТ. Остальные затраты ответчик считает неподлежащими компенсации, так как при приемке работ данные несоответствия не были установлены заказчиком, не были поставлены им под сомнение, не требовали экспертного исследования. Ответчик признает исковые требования из расчета 9 500 рублей за каждое лабораторное испытание вырубок, количество испытаний – 14. Более того, по мнению ответчика заявленная истцом к возмещению сумма имеет правовую природу имущественной ответственности исполнителя перед заказчиком, просит уменьшить ее до 133 000 рублей 00 копеек.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0340200003318008944-1000732-02 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, ФИО4ская область, г. ФИО4, Нововятский район ул. Опарина, <...> мкр. Радужный, ул. Новая, д. 13, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 8б, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 10, мкр. Радужный, ул. Мира, д. 3 (пункт 1.4. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с п. 2.5.5. контракта (пункт 1.6. контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 12 671 677 рублей 09 копеек.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи приемки работ.

В силу пункта 5.10. контракта экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемых заказчиком работ осуществляется по решению заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного выполнения работ, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10-дневный срок с момента получения соответствующего заключения. В случае принятия заказчиком решения о проведении экспертизы или иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик обязан уведомить исполнителя о проведении экспертизы.

Работы по контракту выполнены ответчиком, предъявлены к приемке актами от 04.06.2019 № 2, приемка работ произведена заказчиком.

Оплата работ произведена по платежным поручениям от 20.08.2019 № 444, от 20.08.2019 № 445, от 19.08.2019 № 446, от 19.08.2019 № 447.

Между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4ская Экспертно-Строительная Организация» заключены контракты на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества, объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовой территории:

1) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-179, объект - г. ФИО4, Нововятский район, ул. Советская, д. 73, стоимость услуг – 47 901 рубль 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 758;

2) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-180, объект - г. ФИО4, Нововятский район, ул. Советская, д. 172, стоимость услуг – 40 617 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 757;

3) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-182, объект - г. ФИО4, Нововятский район, ул. Кирова, д. 71, стоимость услуг – 19 266 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 702;

4) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-183, объект - г. ФИО4, Нововятский район, ул. Опарина, д. 12, стоимость услуг – 26 810 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 701;

5) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-184, объект - г. ФИО4, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 2, стоимость услуг – 8 066 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 700;

6) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-185, объект - г. ФИО4, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 4, стоимость услуг – 13 476 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 699;

7) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-186, объект - г. ФИО4, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Новая, д. 13, стоимость услуг – 18 581 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 698;

8) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-187, объект - г. ФИО4, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 8б, стоимость услуг – 29 846 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 697;

9) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-189, объект - г. ФИО4, Нововятский район, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 10, стоимость услуг – 25 596 рублей 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 723;

10) муниципальный контракт от 07.11.2018 № 21-19-188, объект - г. ФИО4, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Мира, д. 3, стоимость услуг – 32 034 рубля 00 копеек, оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 25.12.2018 № 724.

К указанным выше контрактам истцом представлены заключения эксперта, в которых отражены выводы о несоответствии выполненных работ отдельным требованиям ГОСТ, рекомендации по устранению недостатков.

Расходы истца на проведение вышеуказанных экспертиз в общей сумме составили 262 193 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что сумма затрат на проведение экспертиз должна быть возмещена ответчиком по пункту 5.10. контракта, обратился в адрес ответчика с соответствующим требованием от 22.12.2020.

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 12.01.2021 ссылаясь на пункт 5.10. контракта попросил представить документальное подтверждение несения расходов.

С требованием от 11.02.2021 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие несение расходов в сумме 262 193 рублей 00 копеек.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требования о возмещении расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий.

Для проверки качества, объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовой территории истец привлек общество с ограниченной ответственностью «ФИО4ская Экспертно-Строительная Организация», заключив с ним соответствующие контракты на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам экспертиз несоответствие выполненных работ отдельным требованиям ГОСТ, предложены рекомендации по устранению недостатков. Расходы истца про проведению экспертиз составили 262 193 рублей 00 копеек, истец считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5.10. контракта экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемых заказчиком работ осуществляется по решению заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного выполнения работ, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10-дневный срок с момента получения соответствующего заключения.

Для оценки заявленного истцом требования сторонам было предложено дать толкование условию пункта 5.10. контракта.

Истец считает свои расходы за проведение экспертиз подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика ввиду выявления фактов некачественного выполнение работ, подтвержденных заключениями, по пункту 5.10. контракта.

Ответчиком приведены доводы о том, что заявленная истцом к возмещению сумма имеет правовую природу имущественной ответственности исполнителя перед заказчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной общей воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исходя из буквального толкования указанного пункта контракта применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что на именно на заказчика возложена обязанность по осуществлению приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также проведению экспертизы для проверки предоставленных результатов в части их соответствия условиям контракта. Обязанность подрядчика нести расходы на проведение экспертизы в целях приемки подрядных работ законодательством не предусмотрена.

В контракт включено условие, что подрядчик возмещает истцу такие расходы в случае выявления фактов некачественного выполнения работ.

Вышеизложенное позволяет заключить, что право заказчика по пункту 5.10. контракта требовать от подрядчика возмещения расходов за проведение экспертизы в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, подтвержденных заключениями, по своей правовой природе представляет собой именно способ обеспечения исполнения обязательств, являющийся одновременно и формой имущественной ответственности подрядчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к оплате суммы в связи с тем, что к недостаткам выполненных работ следует отнести исключительно те, которые подтверждены лабораторными испытаниями вырубок. Оплата экспертизы, в той части, в которой не выявлены недостатки работ, не должна быть возложена на подрядчика и свидетельствует о чрезмерности ответственности подрядчика перед заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 133 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 133 000 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

Государственная пошлина в сумме 4 990 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАН ВЕЛИКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер