Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-73170/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73170/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Фармимэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Фармимэкс" с требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.08.2014 №0148200003914000443-02 в размере 225 077 руб. 43 коп., штрафа в размере 323 387 руб. 11 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 225 077 руб. 43 коп. и штраф в размере 323 387 руб. 11 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом пропущен исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: признать подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2014 междуистцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 0148200003914000443-02, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации товар, согласно спецификации (приложение к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика.

В пункте 5.4.4 контракта установлено, что поставщик обязан представить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему документов предусмотренных в спецификации. В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.3. контракта до устранения недостатков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2 пункта 7.3. контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта(абзац 3 пункта 7.3. контракта).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар с нарушением указанного срока, а также документацию обусловленную условиями договора представил по истечении 5 рабочих дней.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, контракт заключен 14.08.2014, с учетом пункта 3.1 контракта товар должен был быть поставлен не позднее 25.08.2014. Однако фактически товар поставлен ответчиком с нарушением срока, а именно – 10.09.2014.

С учетом фактической даты поставки товара и пункта 5.4.4 контракта документы должны были быть представлены не позднее 17.09.2014, а фактически представлены также с нарушением срока 09.10.2014.

Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 26.08.2014 (по требованию о взыскании неустойки) и 18.09.2014 (по требованию о взыскании штрафа). При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 26.08.2017 и 18.09.2017 соответственно.

Требование об уплате неустойки от 06.07.2018 № ПР-443/1 было направлено в адрес ответчика после истечения срока исковой давности 16.07.2018.

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 05.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова