Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-22118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22118/2017
26 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22118/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаст" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью "ТиАйТи-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 818 руб. 241 руб. 25 коп. задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст" обратилось с иском к обществу ограниченной ответственностью "ТиАйТи-Сервис" о взыскании 1 818 руб. 241 руб. 25 коп. задолженности.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебное заседание 18.10.2017 истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что стороны не нашли возможности урегулировать спор мирным путем.

судебном заседании 18.10.2017 согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 11 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 23.10.2017 при участии представителя ответчика, участвующего до объявления перерыва.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, направил в суд товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Представитель ответчика не оспорил факт получения товара, но против иска возражал.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаст" (поставщик) и ООО "ТиАйТи-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки № К-220414-1 от 22.04.2014, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар, в количестве, ассортименте, согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3, 5.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем согласно счету, выставленному поставщиком в следующем порядке:

- покупатель уплачивает аванс в размере 80% от стоимости партии в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты выставления счета. В случае, если в указанный период покупатель не оплачивает счет, поставщик выставляет новый счет.

- оставшуюся сумму (20%) покупатель оплачивает в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В целях исполнения условий договора поставки истцом по товарным накладным № № 19 от 25.06.2014, № 36 от 27.08.2014, № 30 от 29.07.2014, № 38 от 15.09.2014 поставлен согласованный сторонами товар.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.12.2015, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 457 654 руб. 13 коп. Между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 1 165 478 руб. 34 коп.

18.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 818 241 руб. 25 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании суммы основного долга в размере 1 818 241 руб. 25 коп.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела договор № К-220414-1 от 22.04.2014, товарные накладные №19 от 25.06.2014, № 36 от 27.08.2014, № 30 от 29.07.2014, № 38 от 15.09.2014, акт зачета взаимных требований, подписанный сторонами, подтверждают принятие ответчиком поставленного товар.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 182 руб., а также судебные расходы по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ТиАйТи-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 818 руб. 241 руб. 25 коп. задолженности, а также 31 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва