Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-24678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24678/2019
город Кемерово
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 848 280 руб. задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена,,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ЗАО Инжиниринговая компания «МТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ПАО «УК «Южный Кузбасс») задолженности по договору поставки №336ЮК/19 от 28.02.2019 в размере 848 280 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» в отсутствии надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки №336ЮК/19 от 28.02.2019, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Представитель Ответчика представил отзыв, в котором указал на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, по существу заявленных требований возражения не представлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.02.2019 между ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» (Поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен Договор поставки №336 ЮК/19 (далее – «Договор поставки»), предметом которого является обязанность Поставщика в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя Товары (запасные части к экскаваторам) и корреспондирующая ей обязанность Покупателя принять и оплатить поставленные Товары (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора поставки стороны предусмотрели, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к указанному договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии со спецификациями, подписанными сторонами в рамках Договора поставки №336 ЮК/19 от 28.02.2019, оплата за поставленный товар производится Покупателем в размере в течение 30 дней после поставки товара на склад Покупателя.

Поставка предусмотренного Договором поставки товара со стороны Истца была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №116 от 12.08.2018, №117 от 14.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истец полностью исполнил свои обязательства, передал Ответчику товар надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Ответчика товарные накладные без нареканий и замечаний по количеству и качеству.

Между тем, в нарушение условий заключенного между сторонами Договора поставки товар Ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ПАО «УК «Южный Кузбасс» перед ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» за поставленный по договору товар составляет 848 280 руб.

30.09.2019 Истцом Ответчику была направлена претензия №0363/01-74/19/П от 27.09.2019.

Претензия была вручена Ответчику 04.10.2019, однако в установленный договором срок ответа не последовало, оплата образовавшейся задолженности не производилась.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 848 280 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» в части взыскания основного долга в размере 848 280 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Так, разделом 8 договоров поставки №336ЮК/19 от 28.02.2019 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В связи с чем, 30.09.2019 исх. №0363/01-74/19/11, ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» заказной корреспонденцией направило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензию с требованием оплатить сумму просроченной задолженности по договору поставки №336ЮК/19 от 28.02.2019. Претензия Ответчиком получена 04.10.2019. Срок рассмотрения претензии в редакции протокола разногласий от 18.03.2019 года по пункту 8.1. вышеуказанного договора поставки составляет 10 дней. Претензия и почтовые документы, подтверждающие направление и получение претензии с приложениями Ответчиком, имеются в материалах дела.

Исковое заявление подано Истцом нарочным в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 18.10.2019, об этом свидетельствует штамп суда на исковом заявление, то есть у Ответчика было 14 дней на то, чтобы удовлетворить требования Истца, изложенные в претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 28.02.2019 №336ЮК/19 в размере 848 280 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.