Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-46917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46917/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯСОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 419 руб. 35 коп, пени в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.01.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЯСОН" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 292-Щ от 02.08.2016 г. в размере 2 419 руб. 35 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

Определением от 08.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.10.2017 г. поступило ходатайство, согласно которому ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки. Просит уменьшить неустойку до размера 412640 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, представлен расчет неустойки. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии его представителя.

Определением от 19.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 21.11.2017 г. поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец отказывается от части исковых требований, а именно от суммы основного долга в размере 2 491 руб. 50 коп., просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 887 341 руб. 03 коп. Кроме того, истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 21.11.2017 г. Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворяет его на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" к ООО "ЯСОН" о взыскании неустойки в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик, далее истец) и ООО "ЯСОН" (покупатель, далее ответчик) заключен договор поставки № 292-Щ от 02.08.2016 г. (далее договор).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках указанного договора, с момента заключения договора по апрель 2017 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 338 491 руб. 35 коп.

Ответчиком срок оплаты поставленного товара нарушался, в связи с чем истцом были начислена неустойка за период с 05.09.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, в случае несвоевременной оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно ) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на данную претензию не поступило.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону и условиям договора, арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства размера неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность оплачена, период просрочки не значительный, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 2 раза до 943 670 руб. 00 коп. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 943 670 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 419 руб. 35 коп. и отказ принят судом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за данное требование при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании суммы

основного долга в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 35 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯСОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 943670 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31873 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения №1357 от 07.08.2017 г. остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова