Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А24-3176/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4245/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу № А24-3176/2016

по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур.компле), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи», общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур», общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», Кулагин Юрий Михайлович

о признании договора ипотеки № 105300/0026-7/3 от 16.09.2010, соглашения № 1 от 10.01.2013, соглашения № 2 от 31.03.2013 недействительными


Участник закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо», Общество) Галимуллина Лариса Владимировна (далее – Галимуллина Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО ТПК «Форт-Россо» и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора ипотеки от 16.09.2010 №105300/0026-7/3 с дополнительными соглашениями к нему, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены заемщик по кредитному договору от 30.07.2010 ООО «Холод Авачи» и участники мирового соглашения от 04.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 №2-12787/2014: ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», Кулагин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галимуллина Л.В. просит решение от 25.05.2017 и постановление от 04.08.2017 отменить, признать договор ипотеки от 16.09.2010 №105300/0026-7/3 недействительным. Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает на то, что договор ипотеки является убыточным как для самого Общества, так и для его участника – Галимуллиной Л.В., поскольку его предметом является имущество, подлежащее сдаче ЗАО ТПК «Форт-Россо» в аренду, что является основным видом деятельности последнего; кроме того, в связи с безвозмездным выводом имущества уменьшается балансовая стоимость активов и стоимость акций ЗАО ТПК «Форт-Россо». При этом вывод судов о наличии общих экономических интересов у Общества и участников мирового соглашения от 04.03.2015 по делу №2-12787/2014 считает не подтверждающим отсутствие на стороне заявителя убытков, причиненных оспариваемой сделкой, ввиду отсутствия непосредственно между Галимуллиной Л.В. и указанными лицами совместных интересов. Применение при таких обстоятельствах положений абзаца 2 статьи 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28), по мнению заявителя, неправомерно. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности также считает неверным, поскольку само по себе наличие у заявителя статуса акционера не свидетельствует о его осведомленности об оспариваемой сделке, поскольку на годовых собраниях ЗАО ТПК «Форт-Россо» сведения о данной сделке акционерам не предоставлялись, на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не размещен судебный акт по делу №2-12787/2014 (указана только информация о прекращении производства по делу).

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» представило возражения на доводы Галимуллиной Л.В., отметив, что договор ипотеки заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО ТПК «Форт-Россо», кредитные денежные средства направлены на приобретение имущества и оборудования заемщиком ООО «Холод Авачи» у ЗАО ТПК «Форт-Россо», что свидетельствует об общем коммерческом интересе. Доказательств причинения или возможного причинения оспариваемой сделкой убытков акционеру заявителем кассационной жалобы не представлено. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности полагает законным и обоснованным, поскольку Галимуллина Л.В. активно участвовала в деятельности Общества, являлась главным бухгалтером и членом совета директоров, принимала участие во всех собраниях акционеров, имела возможность на протяжении 2010-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами, хозяйственными договорами, первичной бухгалтерской документацией ЗАО ТПК «Форт-Россо», входящего в состав участников ООО «Холод Авачи».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 25.05.2017 и постановления от 04.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» в лице генерального директора Кулагина Ю.М. 30.07.2010 заключен договор №105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.09.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО ТПК «Форт-Россо» в лице генерального директора общества Кулагина Ю.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки №105300/0026-7/3, предметом которого является передача залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Холод Авачи» по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 49-61, 77-78 1 этажа площадью 180,4 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 7.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 №1 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе, в части предмета залога, которым также являются помещения в здании гаража площадью 3 424,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 №2 внесены изменения в пункты 1.1, 2.2., 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.3.1, 3.2 договора ипотеки.

Также судами установлено, что определением от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014 на стадии исполнения решения суда Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 04.03.2015 между АО «Россельхозбанк», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», Кулагиным Юрием Михайловичем, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК «Форт-Россо» обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 16.09.2010. Ввиду неисполнения ЗАО ТПК «Форт-Россо» в добровольном порядке обязательств по мировому соглашению инициирована процедура принудительного исполнения.

Акционер ЗАО ТПК «Форт-Россо» Галимуллина Л.В., сославшись на крупный характер договора ипотеки, для заключения которого требовалось одобрение акционеров, а также на заинтересованность Кулагина Ю.М. по отношению к ООО «Холод Авачи», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт соответствия оспариваемого договора ипотеки критериям крупной сделки, при этом сочли договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему сделками с заинтересованностью, доказательств одобрения которых в порядке статьи 82 Закон об акционерных обществах в материалах дела не имеется. Между тем, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума №28, суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для Общества или акционера договора ипотеки, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд округа, поддерживая итог разрешения спора, исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора представитель АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума №28.

Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Галимуллина Л.В. в своих пояснениях указала, что узнала о существовании договора ипотеки от 16.09.2010 только в 2016 году из информации сайта службы судебных приставов, в подтверждение неосведомленности истца о существовании договора в материалы дела предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров Общества по итогам 2011-2015 годов.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией Общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности Общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных Обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Судебными инстанциями установлено, что Галимуллина Л.В. активно участвовала и участвует в деятельности Общества, посещая при этом собрания акционеров, в том числе из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2013 следует участие заявителя (являющегося председателем собрания) в обсуждении вопросов о продлении сроков возврата кредита по кредитному договору от 30.07.2010, а также об изменении условий обеспечивающего кредит договора об ипотеке 16.09.2010 №105300/0026-7/3 и дополнительных соглашений к нему (пункт 4 названного протокола), на голосовании ставились и вопросы одобрения соответствующих сделок единственным незаинтересованным в их совершении акционером – Галимуллиной Л.В. Протокол подписан как Галимуллиной Л.В., являющейся председателем собрания, так и секретарем Кулагиным М.Ю.

Кроме того Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами Общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, принимая во внимание отсутствие между Галимуллиной Л.В. и Обществом корпоративного конфликта, не позволяющего акционеру воспользоваться данным правом.

С учетом протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2013, а также в отсутствие доказательств недопущения истца к реализации прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ЗАО ТПК «Форт-Россо» (соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке истцом не инициировано), кассационная коллегия поддерживает выводы арбитражных судов о несостоятельности довода Галимуллиной Л.В. о ее неосведомленности об оспариваемом договоре ипотеки, а также о ее информировании об этом договоре не позднее 23.09.2013.

Более того, как отмечено судами, по делу №2-12787/2014 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, Галимуллиной Л.В. подавалась жалоба на решение, которая возращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд, следовательно, об обстоятельствах, связанных с совершением оспариваемой сделки, истцу также было известно по состоянию на 11.03.2015.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края только 10.08.2016 (что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления).

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия непосредственно для таких лиц. Оснований для отказа в применении срока исковой давности не выявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что иск Галимуллиной Л.В., подан за пределами пресекательного годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума №43, приведенные в кассационной жалобе доводы в опровержение законности выводов судов по существу спора не оцениваются как не имеющие правового значения.

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы не подтверждает неправильного применения судами двух инстанций норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. Нормы процессуального права в ходе производства по делу не нарушены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А24-3176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин