Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-62477/2020

б


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2849/22

Екатеринбург

24 мая 2022 г.


Дело № А60-62477/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-62477/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания КВ-Групп» (далее – общество «Компания КВ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 570 028 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Компания КВ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Развитие». Требование уполномоченного органа в общей сумме 671 121 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую очередь – 75 701 руб. 20 коп., в третью очередь – 595 419 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, производство по делу № А60-62477/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания КВ-Групп» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа в свою пользу судебных расходов в общей сумме 137 940 руб. 70 коп., в том числе вознаграждение управляющего в сумме 128 709,64 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 9 231 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), настаивает, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то постольку расходы за процедуру относятся на заявителя – уполномоченный орган.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Компания КВ-Групп» прекращено, в связи с чем просил взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа, судебные расходы в сумме 137 940 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в заявленном размер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу № А60-62477/2020 о банкротстве общества «Компания КВ-Групп» (постановление от 19.07.2021), апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа (11.03.2021) у должника отсутствовала задолженность, в том числе текущая, в связи с ее уплатой должником в добровольном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что погашение задолженности произведено должником в рамках возбужденного по заявлению уполномоченного органа исполнительного производства путем перечисления 05.02.2021 денежных средств на соответствующий счет УФК по Свердловской области, денежные средства получены уполномоченным органом от судебного пристава-исполнителя 12.03.2021, то есть уже после принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, на основании чего, констатировав, что уполномоченный орган на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области его требования к должнику не знал о погашении должником задолженности, при том, что должник в судебном заседании не участвовал, сведений о погашении задолженности не представил, суд апелляционной инстанции заключил, что возникновение обязательств по выплате временному управляющему вознаграждения и понесенных судебных расходов на проведение процедуры не обусловлены неправомерным поведением заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что общество «Компания КВ-Групп» сохранило статус действующего юридического лица и обязано самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов, при этом факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден, отметив, что в рассматриваемом случае факт погашения обществом «Компания КВ-Групп» задолженности по обязательным платежам, а также оплата 30.06.2021 текущей задолженности, напротив свидетельствуют о наличии у должника денежных средств и финансовой возможности для расчета с арбитражным управляющим ФИО1, а потому не вправе перекладывать эти расходы на заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявленные подателем кассационной жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают.

Исходя из толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время из буквального содержания пункта 26 названного постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой должником суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, определяя момент добровольного исполнения обществом «Компания КВ-Групп» обязательств перед уполномоченным органом, апелляционный суд исходил из недоказанности должником факта уведомления уполномоченного органа о произведенном погашении задолженности, в связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя, при том, что из обстоятельств погашения должником задолженности не следует, что он по независящим от него причинам не имел возможности произвести расчеты до подачи в отношении него заявления о признании банкротом, равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны уполномоченного органа до указанного момента.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-62477/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиН.А. Артемьева


О.Н. Пирская