Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А68-946/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-946/21

Дата объявления резолютивной части решения 18 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - АО «ОЕИРЦ», АО «ТГЭС», комитет по земельным и имущественным отношениям г. Тулы (300034, <...>), ФИО2 (<...>)

о взыскании долга за потребленную в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года электроэнергию в сумме 395322 руб. 60 коп., пеней по состоянию на 01.02.2021 в сумме 16933 руб. 60 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактического погашения долга

при участии:

от истца ФИО3 пасп., доверен., паспорт о высшем юридич. образовании;

от ответчика – директор ФИО4 пасп., выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образовании;

от третьих лиц - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская эксплуатационная компания» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 395322 руб. 60 коп. за потребленную в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года электроэнергию, пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», рассчитанных по состоянию на 01.02.2021 в сумме 16933 руб. 60 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец при расчете объема и стоимости электропотребления не производил перерасчета индивидуального потребления электроэнергии при образовании минусовых значений, что следует из представленного истцом отчета по распределению. Составленный ответчиком расчет объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды не совпадает с расчетом истца. Истец при определении суммы долга учел не все поступившие от ответчика платежи, ссылаясь на погашение ранее образовавшихся у ответчика перед истцом долгов. При совместном обследовании с истцом принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже подъезда №3 многоквартирного жилого дома №5 по ул. Дмитрия Ульянова г. Тулы установлена техническая возможность пользования в указанном помещении электроэнергией, указанное обстоятельство должно быть учтено истцом при расчете взыскиваемого с ответчика долга.

Истец пояснил, что доводы ответчика о том, что истец не производил перерасчетов минусовых значений не состоятельны. Представленный истцом на магнитном носителе детализированный расчет опровергает указанный довод ответчика. Разница в расчете истца и контррасчете ответчика объясняется тем, что истец при расчете минусовых значений использовал сведения о показаниях ИПУ, указанных в детализированном расчете, в то время как ответчик пользовался общими сведениями, указанными в отчете по распределению, что само по себе приводит к некорректности расчета.

В отношении учета оплаченных ответчиком денежных средств истец пояснил, что им учтены все поступившие от ответчика денежные средства, которые направлялись на погашение ранее образовавшихся долгов, в т.ч. взысканных по арбитражному делу №А68-7957/18.

В отношении энергоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, истец пояснил, что у ФИО2 отсутствуют акт технологического присоединения к электрической сети и договор энергоснабжения нежилых помещений в МКД №5 по ул. Дмитрия Ульянова г. Тулы с АО «ТНС энерго Тула».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что при отсутствии заключенного между сторонами договора истец в спорный период произвел отпуск электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией, многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 154 ЖК РФ с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды включается в размер платы за содержание жилого помещения

При наличии управляющей организации собственники помещений в МКД имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации Т. т.е. в рассматриваемом случае ответчика..

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело на магнитном диске сведениями о начислениях по спорным МКД, о показаниях ОДПУ и ИПУ, полученных истцом от потребителей коммунальных услуг.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 395322 руб. 60 коп.

Представленной истцом на магнитном диске детализацией расчета долга, в которой изложены сведения о показаниях ИПУ, ОДПУ, произведенных перерасчетах, подтверждается обоснованность заявления истца о том, что им производились перерасчеты минусовых значений.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано следующее:

«Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет…

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Истцом представлен на магнитном диске детализированный расчет, подтверждающий произведенные перерасчеты минусовых значений, соответствующие вышеизложенному Решению ВС РФ.

Ответчик доказательств необоснованности составленного истцом детализированного расчета не представил.

Довод ответчика о неучете истцом поступавших от ответчика через ОЕИРЦ платежей является голословным. Ответчик не указал, какие именно платежи по каким платежным документам не были учтены истцом, либо учтены с нарушением законодательно установленного порядка и при этом ответчик не представил доказательств отсутствия долга за потребленную в спорный период электроэнергию.

В отношении расположенных в находящихся в управлении ответчика МКД нежилых помещений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7957/2018, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскивался долг за прошлый период (с октября 2017 по январь 2019 года) установлено, что в отношении нежилых помещений, за исключением помещений, расположенных в МКД №5 по ул. Дм. Ульянова, принадлежавших в тот период муниципальному образованию г. Тула в лице КИ и ЗО администрации г. Тулы, а в спорный период принадлежащих ФИО2, между истцом и собственниками нежилых помещений заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

В отношении принадлежащих ФИО2 нежилых помещений, расположенных МКД №5 по ул. Дмитрия Ульянова г. Тулы, истцом, ответчиком и представителем ФИО2 проведено обследование указанных помещений на предмет наличия/отсутствия факта пользования электроэнергией.

В дело представлен акт обследования от 06.07.2021, в котором указано, что расположенное в цокольном этаже нежилое помещение энергоснабжения не имеет, коммерческая деятельность не ведется, закрыто. В акте отражено особое мнение директора ООО «ТЭК» ФИО4, указавшего, что он не согласен с актом. ФИО4 указал, что помещение не отключено от электроснабжения, и хотя электросчетчик демонтирован, но концы электрокабелей выведены в помещение, поэтому имеется возможность подключить свет, накинув провода внутренней проводки.

Кроме того, суду представлен составленный представителями истца и ФИО2 акт от 13.08.2020, в котором указано, что в отношении нежилого помещения, расположенного подъезде №3 цокольного этажа МКД №5 по ул. Дмитрия Ульянова г. Тулы договор на электроснабжение между АО «ТНС энерго Тула» и собственником помещения не заключен. На момент проведения проверки данное нежилое помещение не имеет электроснабжения, в коммерческих целях не используется, закрыто.

Суду представлен диск с видеозаписью осмотра вышеназванного нежилого помещения. Видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Видеозапись осмотра принадлежащих ФИО2 нежилых помещений подтверждает обоснованность описанного директором ООО «ТЭК» ФИО4 в акте обследования от 06.07.2021 состояния электропроводки: отсутствует прибор учета электроэнергии (имеется пустое углубление в стене), из которого идут провода; в стенах помещения вмонтированы электрические выключатели и электрические розетки, в потолках вмонтированы плафоны. На момент осмотра в помещении отсутствует мебель и какие-либо следы хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 06.10.2021 суд предложил истцу представить справочный расчет без учета принадлежащего ФИО2 нежилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ранее спорные помещения принадлежали муниципальному образованию г. Тулы в лице КИ и ЗО администрации г. Тулы.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу №А68-7957/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца долга за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за предыдущий расчетный период судом были удовлетворены исковые требования истца к ответчику частично на основании справочного расчета, произведенного истцом без учета расположенных в находящихся в управлении истца МКД нежилых помещений, в т.ч. и принадлежавших муниципальному образованию г. Тула нежилых помещений по адресу ул. Дм. Ульянова, д. 5, т.е. судом было установлено, что эти помещения являлись электрофицированными.

Признавая обоснованным произведенный истцом справочный расчет, суд в решении по делу №А68-7957/2018 указал следующее:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6. абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае суд согласен с позицией ответчика, что сам по себе демонтаж в приобретенных ФИО2 у муниципального образования электрофицированных помещениях электросчетчика и отсутствие заключенного между ФИО2 и истцом договора на снабжение электрической энергией, не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности электропотребления в названных нежилых помещениях.

Во исполнение определения суда истцом представлен справочный расчет, произведенный без учета вышеуказанных нежилых помещений, согласно которому размер долга ответчика перед истцом составил 378360 руб. 22 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 378360 руб. 22 коп., а также начисленных на указанную сумму долга пеней, размер которых по состоянию на 01.02.2021 составляет 15967 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением пеней, начиная с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10795 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347 руб., почтовые расходы в сумме 11 руб. подлежат отнесению на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 103 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 394327 руб. 46 коп., в т.ч. долг в сумме 378360 руб. 22 коп., пени по состоянию на 01.02.2021 в сумме 15967 руб. 24 коп., пени, начисленные с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10795 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ТЭК» отказать.

Судебные расходы в сумме 358 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347 руб., почтовые расходы в сумме 11 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева.