Решение от 23 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25353/2025

Нижний Новгород 24 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-485),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 785 120,55 руб.

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 574 879 руб. 93 коп. долга по договору поставки №20871/тд от 14.03.2023, 61 423 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 13.08.2025, неустойки с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Согласно доводам ответчика размер его задолженности перед истцом иной. В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные поручения №45 от 30.05.2025 на сумму 61591,67 руб., №46 от 30.05.2025 на сумму 248258,48 руб., №77 от 30.05.2025 на сумму 68163 руб., №78 от 30.06.2025 на сумму 289745,52 руб., №106 от 17.07.2025 на сумму 68584,57 руб., №168 от 24.10.2025 на сумму 148816,64 руб. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой задолженности истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 498 783 руб. 93 коп. долга, 167 076 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.05.2025 по 13.01.2026, неустойку с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Ответчик направил в суд ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации Шумерлинского муниципального округа; об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение ст. ст. 51, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанного положения следует, что суд может отложить судебное заседание с целью примирения сторон в том случае, если от обеих сторон поступили соответствующие ходатайства.

Однако уважительных причин для отложения судебного заседания суд не усматривает. Истец не высказывает намерения для мирного урегулирования спора.

При этом мировое соглашение при обоюдной воле сторон может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №20871/тд от 14.03.2023 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей.

В пункте 6.2. договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с 02.04.2025 по 23.04.2025 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 755 610 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ТТД00096007 от 02.04.2025, №ТТД00106184 от 09.04.2025, №ТТД00114780 от 16.04.2025, №ТТД00117222 от 23.04.2025, №ТТД00117233 от 16.04.2025.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, долг покупателя перед поставщиком составил 498 783 руб. 93 коп.

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, последним в полном объеме не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанным представителями, скрепленным печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, имеется задолженность в общей сумме 498 783 руб. 93 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 498 783 руб. 93 коп. на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 498 783 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 167 076 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.05.2025 по 13.01.2026, неустойку с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 06.05.2025 по 13.01.2026 судом проверен и принят.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 167 076 руб. 65 коп. за период с 06.05.2025 по 13.01.2026.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2026 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.08.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписку в получении денежных средств на сумму 10000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактического объема правовой помощи оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, суд считает обоснованным.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении дела.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 463 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 498 783 руб. 93 коп. долга, 167 076 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.05.2025 по 13.01.2026, неустойку, начисленную на сумму долга 498 783 руб. 93 коп. за период с 14.01.2026 по день фактической уплат долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 38 293руб. госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 463 руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 33904 от 14.08.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб