Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А06-285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-285/2024
г. Астрахань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (655004, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Астраханской области (414056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в возврат обеспечения по контракту в размере 47 925 руб. 18 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечения по контракту в размере 1 763 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2023, диплом КВ №424114 рег. № 5838 от 25.06.1983, паспорт;

от Министерства здравоохранения Астраханской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 №1, диплом ВСГ 5896765 от 22.06.2012, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее – ООО «МФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее – Минздрав АО, ответчик) о взыскании в возврат обеспечения по контракту в размере 47 925 руб. 18 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечения по контракту в размере 1 763 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «МФА» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени за несвоевременный возврат обеспечения по контракту в размере 2 298 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и приобщить к материалам дела скриншота отправки уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований в части взыскания пени, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «МФА» в судебном заседании заявила устное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 47 925 руб. 18 коп.

Представитель Минздрав АО заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 05.02.2024 №9322 на сумму 47 925 руб.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «МФА» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Минздрав АО исковые требования не признала, просила снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с добровольной оплатой и высокой ключевой ставкой на дату исполнения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ООО «МФА» (Поставщик) и Минздрав АО (Заказчик) заключен государственный контракт № 228/3832 на поставку лекарственного препарата: АМИОДАРОН (далее – контракт), по условиям которого В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата АМИОДАРОН (код ОКПД2 - 21.20.10.141) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту), по адресу 414057, <...> (далее - Место доставки), Грузополучатель - ГАУ АО «Астраханские аптеки», с уведомлением за 3 (три) дня до осуществления поставки Товара в Место доставки по телефону <***>/50-02-99. Время поставки в рабочие дни с 08:30 часов до 17:00 часов (мск+1).

Цена Контракта составляет 605 400,00 руб. (Шестьсот пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС (10%) 55 036,36 (Пятьдесят пять тысяч тридцать шесть рублей 36 копеек) (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 47 925,00 (Сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе и действует по 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств Контракт действует до полного их исполнения Сторонами. (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 17.4 контракта все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, договор является действующими на момент рассмотрения спора.

Истцом в соответствии с пунктом 10.1 контракта в обеспечение исполнения Контракта перечислены ответчику денежные средства в размере 47 925 руб.

Истцом контракт исполнен в полном объеме, товар поставлен на сумму 605 400 руб., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей счет – фактурой от 18.09.2023 №ХКРН-001946.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения Контракта, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 925 руб.

Ввиду несвоевременного возврата обеспечения контракта истец начислил ответчику пени за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в размере 2298 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензии от 14.11.2023 №163/3 с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Пунктом 10.2 контрактов предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 47 925 руб. в связи с добровольным погашением суммы долга, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены карточка абонента, служебная записка истца и сведения о поступившей оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство заявлено представителем истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, в которой предусмотрено право заявлять об отказе от иска.

Суд считает, что отказ ООО «МФА» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 47 925 руб. подлежит прекращению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

За неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец начислил и предъявил к взысканию пени, с учетом уточнения, за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в размере 2298 руб. 96 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в связи с добровольной оплатой и высокой ключевой ставкой на дату исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в размере 2298 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания пени в полном объеме.

При обращении истца с настоящим иском ООО «МФА» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что оплата основного долга осуществлена ответчиком (05.02.2024) после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (15.01.2024).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с добровольной удовлетворением требований в части основного долга после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскания обеспечения контракта в размере 47 925 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» пени за период с 08.11.2023 по 05.02.2024 в размере 2298 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова