Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-56583/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56583/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к.3» (193231, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Скайнэт» (197375, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, ФИО2 ул., д. 20, литера А, помещение 139, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.03.2022),

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к.3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнэт» (далее – Общество) об обязании заключить с Товариществом дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2019.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в иске требование, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (оператор) 01.06.2014 заключили договор № ОКС 28/05/2014-19 (далее – Договор), по условиям которого заказчик предоставляет оператору услугу по организации доступа в технические помещения и распределительные щитки здания, находящегося в обслуживании у заказчика, для монтажа слаботочных линий связи и предоставления услуг связи жильцам дома.

Согласно пункту 4.1 Договора оператор осуществляет платежи в пользу заказчика за предоставленные услуги по ценам, указанным в дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.4 Договора).

Согласно протоколу № 1 от 08.05.2019 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, к. 3, лит. Ж, принято решение об утверждении нового проекта договора с провайдерами интернета.

С 01.06.2019 действуют новые условия предоставления общего имущества дома по указанному адресу в пользование третьим лицам, плата за пользование общим имуществом составляет 3000 руб. в месяц, а также 50 руб. за каждого абонента.

В связи с этим Товарищество предложило Обществу подписать дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2019 в целях приведения условий Договора в соответствие с редакцией, утвержденной решением общего собрания собственников.

Уклонение Общества от заключения указанного дополнительного соглашения послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 той же статьи).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пп. 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В рассматриваемом случае Товарищество, сославшись, помимо прочего, на положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, полагало правомерным требование о заключении дополнительного соглашения об изменении условий Договора во исполнение решения общего собрания собственников.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае общее имущество собственников передано в пользование Общества на основании Договора, заключенного с Товариществом, осуществляющим управление соответствующим многоквартирным домом.

В пункте 6.1 Договора сторонами согласован срок его действия, который составил один год с момента подписания договора; по истечении этого срока Договор автоматически продлевается на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде за 30 календарных дней до даты окончания периода действия Договора.

В настоящее время Договор не расторгнут и действует, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, после заключения Договора решением общего собрания собственников утверждена новая ставка платы за пользование общим имуществом дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, норма пункта 5 статьи 46 ЖК РФ не может служить основанием для вывода о том, что решение общего собрания собственников об утверждении новых условий предоставления общего имущества дома в пользование третьим лицам влечет обязанность ответчика, использующего общее имущество на основании ранее заключенного договора, по приведению этого договора в соответствие с новыми условиями, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, вопреки позиции истца, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 08.05.2019, не является для Общества обязательным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд с учетом вышеназванных положений норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законодательно установленной обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору в случае принятия общим собранием собственников решения об изменении условий предоставления третьим лицам, в том числе Обществу, права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В данном случае стороны вправе заключить дополнительное соглашение к Договору по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию Товарищества такое соглашение может быть заключено только при наличии добровольно принятого Обществом обязательства по его заключению.

Положений, предусматривающих обязанность сторон по приведению условий Договора в соответствие с актуальной формой договора о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, утвержденной решением общего собрания собственников, Договор не содержит.

В таком случае понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к Договору в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора.

Иных предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения к Договору истцом не приведено, судом не установлено.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.