Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-303071/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-303071/19-141-2422
04 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдер И.А.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Иннотех» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2019г., ФИО2 по доверенности от 15.07.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением об обязании ООО «Иннотех» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору №ПКР-000179-17 от 31.07.2017г., по адресу: г. Москва, САО, Железняка Матроса бульвар, д.7/20, а именно: снять старый покрасочный слой площадью 16м2, огрунтовать штукатурный слой площадью 16м2, нанести покраску площадью 16м2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-000179-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 10.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудование) имеют недостатки (дефекты) которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, который не соответствуют сертификатом качества или требованиям договора, то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.

Истец указывает в иске, что в результате проведения осмотра объекта, 21.06.2019г. был составлен рекламационный акт о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 10.6 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 дней с момента получения рекламационного акта.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок приемки выполненных работ установлен частью 7 договора, согласно условиям которого, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после их принятия по акту приемки выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком по договору, приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 15.11.2018г., что сторонами не оспаривается.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 10.5. договора предусмотрено, что рекламационный акт об обнаружении недостатков составляется в составе комиссии, в том числе заказчиком, генподрядчиком и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Рекламационный акт составлен представителями истца и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в отсутствие представителя ответчика.

Так, представленный истцом в подтверждение выявленных недостатков акт от 21.06.2019г. в нарушение ст. 720 ГК РФ оформлен истцом в одностороннем порядке, обследование проведено в отсутствие ответчика и доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся осмотре в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 17.6 договора уведомления о нарушении условий договора, а в данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком качества выполненных работ, направляются только заказным или ценным письмом.

Однако представленная истцом факсограмма от 18.06.2019г. о предстоящем осмотре в адрес ответчика почтой не направлялась.

В подтверждение уведомления ответчика об осмотре истец представил скриншот с электронной почты, нотариально не заверенный, тогда как ответчик его надлежащее уведомление оспаривает.

Факсограмма датирована 18.06.2019г. (время направления в электронном виде 14:38), обследование объекта истцом было назначено на 21.06.2019г. на 10 час. 00 мин., то есть извещение направлено за 2 дня, что нельзя признать надлежащим извещением ответчика. Кроме того, сведения о факте своевременного получения ответчиком данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сам по себе рекламационный акт от 21.06.2019г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А40-64888/13

Между тем согласно п. 7.5 договора риск повреждения результата работ после подписания акта приемки выполненных работ переходит от генподрядчика к заказчику.

Перечисленные в акте от 21.06.2019г. недостатки в виде следов трещин и отшелушивания покрасочного слоя на участке дома, являются явными и могли быть установлены истцом при обычном способе ее приемки.

Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты произошли по вине ответчика, также не представлены.

Согласно п. 10.14 договора ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и обязанности у ответчика устранить выявленные истцом недостатки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян