Решение от 26 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12561/2024
27 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Константина Владимировича (ОГРНИП: 318470400026502, ИНН: 661586124440, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Центральная, д. 6,кВ.20, 188501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 911101001, <...>, кабинет 406, 298319),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Черноморнефтегаз»

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЮГ 21-10 от 25.06.2021 в размере 740 085,00 руб. и обязать принять товар в месте его нахождения по адресу: <...>.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон истца явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, ввиду чего протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Юг" (далее - покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) заключен договор поставки №ЮГ.21-10 от 01.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, и всю относящиеся к поставляемому товару документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговорённых договором и спецификацией порядке и сроках. спецификация - неотъемлемая часть договора, принимаемая сторонами для каждого отдельного акта купли-продажи, оговаривающая наименование, количество, ассортимент, цену товара, передаваемого поставщиком покупателю, а так же условия оплаты товара, сроки поставки, и иную существенную информацию, относящуюся к данной закупке (пункт 1.2. договора).

В рамках исполнения договора сторонами согласована спецификация №2 от 25.06.2021 (далее - спецификация), на основании которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на сумму 1 480 170 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3 Спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, 50% - в течение 15 календарных дней после поставки товара.

Кроме того, согласно условиям Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 350 600 (триста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Авансовый платеж - 70 % от суммы к оплате перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течении трех дней от даты подписания сторонами спецификации, окончательный платеж в размере 30 % - в течении трех банковских дней от даты прибытия товара на склад Покупателя.

Согласно пункта 3.2. договора, покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетных счет поставщика, согласно договору и спецификации, определяющей в том числе условия оплаты товара.

Как указано истцом, в нарушение условий спецификации № 1 от 03.06.2021 ООО «ЦС «ЮГ» осуществило авансовый платеж в сумме 245420 рублей - 11.06.2021, то есть позже предусмотренного спецификацией срока оплаты (платежное поручение № 338777 от 11.06.2021).

Пункт 2 спецификации также содержит условие об осуществлении покупателем окончательного платежа суммы в размере 30% в течении трех банковских дней от даты прибытия товара на склад.

30.06.2021 поставщиком обеспечена поставка указанного товара на склад покупателя в полном объеме.

Окончательный платеж в размере 30 % в сумме 105 180 рублей, в течении трех банковских дней от даты прибытия товара на склад покупателя, ООО «ЦС «ЮГ» не осуществило.

Ввиду вышеизложенного, ИП ФИО1 направлена претензия ООО «ЦС «ЮГ» б/н от 14.07.2021 об оплате поставленного товара в сумме 105 180 рублей до 20.07.2021.

Претензия оставлена ООО «ЦС «ЮГ» без исполнения и ответа.

Окончательный платеж за поставленный товар по спецификации № 1 к Договору в сумме 105 180 рублей, ООО «ЦС «ЮГ» не осуществило.

Согласно условиям спецификации № 2 от 25.06.2021 года к Договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 480 170 рублей .

В течении 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от суммы товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, 50 % - в течении 15 календарных дней после поставки товара.

Как указан истцом, в нарушение условий спецификации № 2 от 25.06.2021 ООО «ЦС «ЮГ» осуществило авансовый платеж в сумме 740085 рублей - 28.07.2021, то есть позже предусмотренного спецификацией срока оплаты товара (платежное поручение № 338883 от 28.07.2021).

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЦС «ЮГ» допущены неоднократные нарушения условий договора в части оплаты и выборки товара: нарушение условия спецификации № 1 от 03.06.2021 года к договору о сроке совершения авансового платежа в сумме 245420 рублей; нарушение условия спецификации № 1 от 03.06.2021 к договору о сроке совершения окончательного платежа в размере 30 % в сумме 105 180 рублей за поставленный товар; нарушение условия спецификации № 1 от 03.06.2021 года к договору о совершении окончательного платежа за принятый товар в сумме 105 180 рублей; непредоставление в нарушение п. 7 договора ответа на претензию ИП ФИО1 от 14.07.2021 года, о погашении ответчиком задолженности в сумме 105 180 рублей за поставленный товар по спецификации № 1 к договору; неисполнение ООО «ЦС «ЮГ» требования претензии от 14.07.2021 года о погашении задолженности по Договору в сумме 105 180 рублей за поставленный товар; нарушение условия спецификации № 2 от 25.06.2021 к договору о сроке совершения авансового платежа за товар в сумме 740085 рублей; непредоставление в нарушение п. 7 договора, ответа на требование ИП ФИО1 от 21.09.2021; неисполнение ООО «ЦС «ЮГ» требования ИП ФИО1 от 21.09.2021 об оплате и выборке товара, предусмотренного спецификацией № 2.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае исковое заявление предпринимателя мотивировано тем, что ООО «ЦС «ЮГ» допущены неоднократные нарушения условий договора в части оплаты и выборки товара: нарушение условия спецификации № 1 от 03.06.2021 года к договору о сроке совершения авансового платежа в сумме 245420 рублей; нарушение условия спецификации № 1 от 03.06.2021 к договору о сроке совершения окончательного платежа в размере 30 % в сумме 105 180 рублей за поставленный товар; нарушение условия спецификации № 1 от 03.06.2021 года к договору о совершении окончательного платежа за принятый товар в сумме 105 180 рублей; непредоставление в нарушение п. 7 договора ответа на претензию ИП ФИО1 от 14.07.2021 года, о погашении ответчиком задолженности в сумме 105 180 рублей за поставленный товар по спецификации № 1 к договору; неисполнение ООО «ЦС «ЮГ» требования претензии от 14.07.2021 года о погашении задолженности по Договору в сумме 105 180 рублей за поставленный товар; нарушение условия спецификации № 2 от 25.06.2021 к договору о сроке совершения авансового платежа за товар в сумме 740085 рублей; непредоставление в нарушение п. 7 договора, ответа на требование ИП ФИО1 от 21.09.2021; неисполнение ООО «ЦС «ЮГ» требования ИП ФИО1 от 21.09.2021 об оплате и выборке товара, предусмотренного спецификацией № 2.

Суд не может согласиться с такими доводами истца и отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Юг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору поставки от 01.06.2021 №ЮГ.21-10 634 338,15 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 51 126,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 16 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело №А56-50084/2024).

Данное исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением №338883 от 28.07.2021 Покупателем исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 740 085 руб, в свою очередь, встречное исполнение в виде поставки товара Поставщиком представлено не было, в связи с чем Покупателем в адрес последнего направлена претензия от 12.03.2024 №170/24 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Решением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025, а также постановлением кассационной инстанции суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, как указано в решении от 05.02.2025 ИП ФИО1, настаивая на необоснованности исковых требований, указывает на то, что вследствие нарушения ООО "Центр судоремонта "Юг" договорных условий в части оплаты товара, изменил в одностороннем порядке условий договора об оплате товара, в связи с чем в адрес Покупателя направил уведомление о том, что отгрузка поставленного товара по Спецификации будет произведена после осуществления Покупателем 100% предоплаты стоимости товара.

Между тем, суды в вышеназванных судебных актах приходят к следующим выводам об ошибочности вышеназванного суждения, поскольку в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2); предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Как указано по делу №А56-50084/2024 принимая во внимание, что сторонами договора соглашение об изменении условий оплаты подписано не было, доказательств того, что Покупатель согласился на такое изменение в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение условий договора в одностороннем порядке ИП ФИО1 является неправомерным.

При этом, ненаправление возражений относительно уведомления Поставщика об изменении условий договора не делегирует другой стороне гражданских правоотношений право на одностороннее изменение договора.

Судами также отклонены доводы Ответчика о том, что Покупатель необоснованно утратил интерес в поставке товара, судом отклоняется, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, в рамках дела №А56-50084/2024 суды отклонили доводы предпринимателя, признав исковые требования в части взыскания задолженности в размере 740 085 рублей обоснованными.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом положений норм процессуального права, приведенные выше обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-50084/2024 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам истца в настоящем деле, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ЮГ 21-10 от 25.06.2021 в размере 740 085,00 руб. и обязании принять товар в месте его нахождения по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делам обстоятельствам.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашёл оснований для удовлетворения данного заявления, ввиду чего протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ответчик в отзыве, а также дополнительны пояснениях, со ссылкой на положения статьи 150 АПК РФ, полагает настоящее исковое заявление и заявление по делу N А56-50084/2024 тождественными, ввиду чего ссылается на необходимость прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящем деле рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ», что является, по сути, встречным требованием предпринимателя по отношению к обществу и не является тождественным с делом N А56-50084/2024, ввиду чего суд пришёл к выводу о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по сути.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев