Решение от 9 июля 2022 г. по делу № А82-21833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21833/2021
г. Ярославль
09 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04.07.2022.


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Печуриной А.Н.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казённого учреждения Ярославской области Центр занятости населения Угличского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к - Пенсионному фонду Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>,


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 102 187,60 руб.,



при участии

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.09.2021 №ЕП-09-22/22394, паспорт, диплом);

от третьего лица - ФИО3 (представитель по доверенности от 01.10.2021 №01-01-11/2/75, паспорт, диплом);

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области Центр занятости населения Угличского района (далее - Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о взыскании 102 187,60 руб. ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты ФИО4 пособия по безработице за период с января по октябрь 2021 года.


Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 4 066,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Пенсионный фонд Российский Федерации и в порядке 51 АПК РФ привлек государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, объявлялся перерыв до 04.07.2022 до 15 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования и пояснил, что ФИО4 за период январь-октябрь 2021 года необоснованно получил пособие по безработице в размере 102 187,60 руб., поскольку являясь получателем страховой пенсии по старости с 23.06.2020 не мог быть признан безработным с 20.01.2021 в соответствии с решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.05.2021 по делу №2-310/21 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2021 по делу №33-5174/2021. По мнению истца выплата пособия состоялась в связи с неправомерными действиями государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, которым не принято во внимание наличие у указанного лица наличия специального стажа. Дающего право на льготное пенсионное обеспечение и является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку недобросовестности со стороны пенсионера не установлено.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент признания ФИО4 безработным и назначения пособия по безработице, ему не была назначена пенсия по старости и принятыми по иску пенсионера судебными актами, на которые ссылается истец, решения (действия, бездействия) органом пенсионного Фонда РФ не признаны незаконными. При этом после получения 07.10.2021 от ФИО4 судебный актов, истец продолжал выплату пособия по безработице указанному лицу не обоснованно увеличивая размер убытков. По утверждению ответчика истцом не доказано наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправность и вина ответчика.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Центра занятости от 25.01.2021 №025П6/2106 ФИО4 признан безработным и ему назначено пособие по безработице с периодом выплаты 12 месяцев с 20.01.2021 по 19.01.2021. По данным справки истца данному лицу выплачено всего 102 187,6 руб. пособия по безработице за период январь-октябрь 2021 года.

Между тем решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.05.2021 по делу №2-310/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2021 по делу №33-5174/2021, по иску ФИО4 о включении в общий трудовой, страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода прохождения военной службы, и некоторых периодов работы, включении в общий страховой стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.06.2020 на Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (сейчас - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО4, дающий право на льготное пенсионное обсечение. Период прохождения воинской службы с 02.11.1978 по 20.11.1980, периоды работы с 02.02.1981 по 16.12.1985 и с 23.05.1986 по 06.11.1989, признав на ним право на назначение данной пенсии с 23.06.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (записями в трудовой книжке, архивной и уточняющей справками) подтверждается факт работы ФИО4 в период с 02.02.1981 по 16.12.1985 и с 23.05.1986 по 06.11.1989, на производствах, предусмотренными Списками производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и обязательного подтверждения специальной справкой компетентного органа иностранного государства не требуется. Также суда признали необходимость включения в специальный стаж указанного лица период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 02.11.1978 по 20.11.1980.

Полагая, что действиями органов Пенсионного фонда РФ, ему причинены убытки необоснованной выплатой пенсионеру пособия по безработице истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


При рассмотрении спора по существу суд основывается на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Причем в п. 14 Постановления ВС РФ №13 определено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не установил незаконность принятых органами Пенсионного Фонда РФ решений (действия, бездействия).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и органами Пенсионного Фонда РФ имелся спор относительно достаточности представленных им документов для досрочного назначения пенсии по старости, который разрешен судом в исковом порядке. Соответственно, наличие у суда самостоятельной компетенции по оценке представленной пенсионером совокупности документов достаточной для включения части спорных периодов специальный стаж не может признаваться доказательством незаконного поведения органов Пенсионного фонда РФ. При этом суд учитывает, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Очевидно, что оплата пособия по безработице указанному лицу после получения от пенсионера судебных актов, удостоверяющих право на назначение пенсии с 23.06.2020 является действиями истца, содействующими увеличению спорных убытков, поскольку Центр занятости не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований возмещения спорных расходов в порядке взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня не имеется, поэтому исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева