Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-1784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А55-1784/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", г.Самара, ИНН 6312156364

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании 732197 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель" основного долга 678700 руб. 6 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 53496 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск и ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда №44392529746588, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №69 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2017 (далее – договор).

Согласно п.3.2 договора, оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В исковом заявлении, истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего договора, продавец поставил судовое топливо для быстроходных и среднеоборотных дизелей ТУ в количестве 20000 ед., что подтверждается товарной накладной № 530 от 30.03.2017 года, на сумму 678700 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что им в тексте искового заявления была допущены техническая описка (ошибка) в части указания даты товарной накладной №530, в связи с чем, просил считать, что продавец поставил судовое топливо для быстроходных и среднеоборотных дизелей ТУ в количестве 20000 ед., по товарной накладной №530 от 30.09.2017 года на сумму 678700 руб. 60 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной №530 от 30.09.2017 года на сумму 678700 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарной накладной №530 от 30.09.2017 и подтверждено в отзыве на иск.

Однако, покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не оплатил поставленный товар.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по контракту на момент рассмотрения дела в суде составила 678700 руб. 60 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.3.2 договора, оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. На основании товарной накладной №530 от 30.09.2017 истцом ответчику выставлена счет-фактура №530 от 30.09.2017 на сумму 678700 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный контрактом срок не представил, наличие основного долга в размере 678700 руб. 60 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 678700 руб. 60 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 53496 руб. 48 коп. за период с 10.10.2017 по 24.10.2018 согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом с учетом положений ст.395 ГК РФ правильным.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания процентов, ссылаясь на временные финансовые трудности в организации.

Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Более того, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение размера ответственности судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 53496 руб. 48 коп. за период с 10.10.2017 по 24.10.2018, подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 678700 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53496 руб. 48 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17644 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" основной долг в размере 678700 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53496 руб. 48 коп., а всего 732197 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова