Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-50507/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50507/2021
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Гознак» (197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость территория, дом 3, литер Г, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «НПО ГОСЗНАК» (195426, Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 3, корпус 2, квартира 206, ОГРН: <***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, д. 12/34)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), ФИО2 (доверенность от 08.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2023)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ГОСЗНАК» (далее – ООО «НПО ГОСЗНАК») о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - АО «Гознак», а также об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, предоставив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик использует в произвольной части своего фирменного наименования словесное обозначение «Госзнак», что нарушает исключительное право на фирменное наименование АО «Гознак» и противоречит общественным интересам, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении использования словесного элемента «Госзнак» в фирменном наименовании, как нарушающего положения действующего законодательства Российской Федерации и права истца; требование было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с письменными объяснениями № 4 истец попросил обязать «НПО ГОСЗНАК» прекратить использовать обозначение «ГОСЗНАК» на территории Российской Федерации, в том числе в фирменном наименовании ООО «НПО ГОСЗНАК», и запретить ООО «НПО ГОСЗНАК» использовать на территории Российской Федерации обозначение «ГОСЗНАК» на печатях, штампах, бланках, счетах, кассовых чеках, в договорах, актах, товарных накладных и иных унифицированных формах, иной документации, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, объединение государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединение «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации (далее - Объединение «Гознак»; ОГРН: <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.10.1995. Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (ОГРН: <***>) является правопреемником Объединения «Гознак». В свою очередь АО «Гознак» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», зарегистрированного 12.07.2006, и Объединения «Гознак», зарегистрированного 09.10.1995.

АО «Гознак» учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.06.2014 № 404 «Об открытом акционерном обществе «Гознак» (далее - Указ № 404) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Гознак».

Согласно пункту 1 Указа № 404 принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (г. Санкт-Петербург) в открытое акционерное общество «Гознак», 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

В пункте 3 Указа № 404 в качестве приоритетных направлений деятельности АО «Гознак» указаны: изготовление банковских билетов, разменных и памятных монет, государственных наград Российской Федерации, бланков документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за ее пределами, государственных ценных бумаг, акцизных и специальных марок, знаков почтовой оплаты, специальных видов защищенной бумаги, в том числе с водяными знаками, бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, а также персонализацию, хранение и обработку документов в интересах государственных органов. Ранее указанную деятельность осуществляло Объединение «Гознак».

Пунктом 4 Указа № 404 АО «Гознак» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

АО «Гознак» является обладателем исключительного права на товарный знак товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 355831, зарегистрированный 28.07.2008 в отношении товаров 2, 9, 14, 16, 18, 26, 28-го и услуг 35, 36, 40- 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

100 процентов акций АО «Гознак» принадлежит Российской Федерации; фирменное наименование, содержащее слово «ГОЗНАК», используется с 1995 года непрерывно; слово «ГОЗНАК» содержится в изображении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355831; словесный элемент товарного знака истца тождественен фирменному наименованию истца.

Ссылаясь на то, что АО «НПО ГОСЗНАК» не является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», АО «Гознак» и Российская Федерация не являются участниками ООО «НПО ГОСЗНАК», АО «Гознак» направило в адрес ООО «НПО ГОСЗНАК» претензию от 17.07.2019 № 1-05/3145 с требованием прекратить нарушение его прав и охраняемых законом интересов путем изменения фирменного наименования и исключения из него словесного элемента «Госзнак».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ответчик имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «НПО ГОСЗНАК» и сокращенное фирменное наименование - ООО «НПО ГОСЗНАК».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, несмотря на принадлежность юридическому лицу исключительного права использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 1473 ГК РФ указано, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

В абзаце восьмом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает переход исключительного права на фирменное наименование к другим лицам в порядке правопреемства. Фирменное наименование неразрывно связано с конкретным юридическим лицом. Перейти к иному лицу может исключительное право только на коммерческое обозначение вместе с предприятием по условиям реорганизации или в порядке универсального правопреемства.

В случае несоответствия фирменного наименования требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ анализ видов деятельности, осуществляемой юридическим лицом с таким наименованием, не проводится. Однако, требование о запрете использования такого фирменного наименования может быть заявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, каковым АО «Гознак» не является.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение истец представил в суд первой инстанции письменные объяснения.

Истец просил принять заявление об изменении требований.

В соответствии с письменными объяснениями № 4 истец попросил обязать «НПО ГОСЗНАК» прекратить использовать обозначение «ГОСЗНАК» на территории Российской Федерации, в том числе в фирменном наименовании ООО «НПО ГОСЗНАК», и запретить ООО «НПО ГОСЗНАК» использовать на территории Российской Федерации обозначение «ГОСЗНАК» на печатях, штампах, бланках, счетах, кассовых чеках, в договорах, актах, товарных накладных и иных унифицированных формах, иной документации, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет.

Истец указывал на то, что в рамках настоящего дела истцом было изменено исключительно материально-правовое требование к ответчику. Оно было приведено в соответствие с правовой квалификацией принадлежащего истцу обозначения «Гознак» как коммерческого обозначения. При первоначальном обращении в суд указанное обозначение было квалифицировано истцом как фирменное наименование (в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, пункта 1 статьи 1475 ГК РФ, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ) и был соответственно сформулирован предмет иска в соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и пункта 4 статьи 1474 ГК РФ. После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции то же самое обозначение «Гознак» было квалифицировано истцом как коммерческое обозначение (статья 1539 ГК РФ). При этом, как пояснял истец, материальные требования были приведены в соответствие с диспозицией норм материального права, на которые ссылался истец при новом рассмотрении дела. Истец пояснял, что требования в абзаце первой просительной части уточнений (обязать «НПО ГОСЗНАК» прекратить использовать обозначение «ГОСЗНАК» на территории Российской Федерации, в том числе в фирменном наименовании ООО «НПО ГОСЗНАК») заявлены на основании пункта 3 статьи 1539 ГК РФ, а требования в абзаце втором просительной части уточнений (запретить ООО «НПО ГОСЗНАК» использовать на территории Российской Федерации обозначение «ГОСЗНАК» на печатях, штампах, бланках, счетах, кассовых чеках, в договорах, актах, товарных накладных и иных унифицированных формах, иной документации, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет) заявлены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика поступали возражения на доводы истца.

Ответчик указывал на то, что виды деятельности, осуществляемые, истцом и ответчиком, не являются идентичными, что исключает вероятность их смешения в гражданском обороте, соответственно, не вводит в заблуждение ни широкий круг потребителей, ни контрагентов истца. Рынок осуществления предпринимательской деятельности у сторон не тождественен, реализовывать свой товар под видом товара ответчика истец ни возможности, ни намерения не имел и не имеет. Сведения о кодах по ОКВЭД являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Ответчиком самостоятельно изменения в ЕГРЮЛ не вносились, а обусловлены введением в действие нового ОКВЭД. При этом ответчик не является производителем защищенной продукции в отличие от истца.

В соответствии с выпиской от 15.11.2022 ОКВЭД ООО «НПО ГОСЗНАК» имело следующие ОКВЭД: Основной вид деятельности:

18.12 Прочие виды полиграфической деятельности

Дополнительные виды деятельности

18.11 Печатание газет

18.13 Изготовление печатных форм и подготовительная деятельность

18.14 Деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги

46.49.3 Торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами

46.90 Торговля оптовая неспециализированная

47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах

47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами

47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

74.20 Деятельность в области фотографии

82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки

В настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НПО ГОСЗНАК», основной вид деятельности ответчика определен как (ОКВЭД):

73.11 Деятельность рекламных агентств.

Дополнительные виды деятельности определены ОКВЭД

13.30 Отделка тканей и текстильных изделий,

32.99. Производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки,

32.99.6. Производство изделий для праздников, карнавалов или прочих изделий для увеселения,

32.99.9. Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки,

47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах,

47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами,

47.89.1 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами,

47.89.2 Торговля розничная на рынках прочими товарами,

47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет,

47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы,

47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона,

74.10 Деятельность специализированная в области дизайна,

82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса,

96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Ответчик указывал и доказывал суду то, что не осуществляет деятельности, аналогичной деятельности истца. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик также обращал внимание на то, что о существовании ответчика, наименование которого истец находит сходным до степени смешения со своим фирменным наименованием, а также находит нарушающим его права на коммерческое обозначение, о деятельности ответчика истцу было известно задолго до подачи настоящего иска. ООО «НПО ГОСЗНАК» длительное время осуществляло сотрудничество с истцом (производит закупки определенных товаров), осуществляло сотрудничество с его правопредшественником - ФГУП «Гознак», что, например, подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.11.2021, подписанным Санкт-Петербургской бумажной фабрикой, являющейся филиалом АО «Гознак».

Также из материалов дела усматривается, что представленное истцом заключение специалиста составлено на основании договора оказания услуг от 29.08.2016. С момента создания ответчик не изменял свое фирменное наименование и не осуществлял виды деятельности, аналогичные деятельности истца.

В судебном заседании от 15.03.2023 суд обозрел сайт ответчика, свидетельствующий об отсутствии совпадений в видах деятельности, а также получил от представителей истца подтверждение тому, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания ответчик не совпадает по видам деятельности с видами деятельности истца.

Ответчик указывал на то, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать как правопредшественник истца, так и АО «Гознак», в любом случае не позднее, чем с 01.01.2012, в связи с чем ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, который ответчик считал пропущенным.

Истец обоснованно указал об ошибочности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления № 10, исковая давность не распространяется на требования о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Исковая давность распространяется лишь на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

В рассматриваемом случае нарушения, на которые ссылался истец, относятся к виду длящимся (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 № С01-641/2021 по делу № А70-10096/2020).

Правовая позиция, касающаяся неприменения срока исковой давности к длящимся нарушениям, поддерживается в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации - в частности, в определении от 13.09.2017 № 305-ЭС17-12693 по делу № А40-99292/2016.

Настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что истец и ответчик специализируются на различных видах деятельности, в связи с чем признал, что осуществляемая сторонами деятельность не может быть признана аналогичной.

В силу статьи 1474 ГК РФ использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.

Арбитражный суд установил, что истец и ответчик специализируются на различных видах деятельности.

В соответствии со статей 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Суду не доказано, что ответчик нарушает права истца на коммерческое обозначение в отрыве от фирменного наименования. Перейти исключительное право на коммерческое обозначение может вместе с предприятием по условиям реорганизации или в порядке универсального правопреемства.

Обозначение «Гознак» вошло, в том числе, в состав фирменного наименования истца.

Защита прав на товарный знак не являются предметом настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака (пункт 2 указанной статьи).

Для разрешения спора имеет значение способность младшего средства индивидуализации ввести потребителей в заблуждение относительно его принадлежности владельцу предприятия, индивидуализируемого в гражданском обороте старшим коммерческим обозначением (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидно, что вероятность такого смешения предприятий должна оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определенный вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

В связи с чем суд оценивает способность фирменного наименования ответчика ввести потребителей в заблуждение относительно его принадлежности истцу на основании сопоставления сфер деятельности предприятий истца и ответчика, фактически ими осуществляемой.

При установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание не только род (вид) товаров и услуг, но и их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, характер (сфера) услуг, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей и другие признаки.

В этом случае принципиальное значение имеют виды деятельности, фактически осуществляемые истцом и ответчиком.

Оценив доводы истца и ответчика, суд признал, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не нарушает прав истца.

Суду не представлены доказательства наличия действительной угрозы совершения таких действий, в том числе сделанных к ним приготовлений. Презумпция совершения в будущем повторного правонарушения гражданским законодательством не установлена.

Судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем (неограниченном времени), не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.