Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А08-3158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3158/2017
г. Белгород
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Электроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Интерьер Строй Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 192 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №4 от 19.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Интерьер Строй Дизайн" о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 21.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 192 руб. 06 коп., а всего 267 192 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.07.2017 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, в которых истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 250 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 21.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 907 руб. 82 коп. за период с 11.08.2016 по 30.06.2017, а всего 271 907 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, указал, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ. Также ответчик считает, что момент полной оплаты работ не наступил.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа и пусконаладочных работ, сборке технологического оборудования пищеблока для объекта: «Строительство блока начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района» (приложение накладная 206).

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ: с 21.07.2016 по 04.08.2016.

За работу, предусмотренную в п.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму 250 000, 00 руб., в том числе НДС – 38 135, 59 руб. Выплата производится после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), по представленному счету перечислением в течение 5 банковских дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.08.2016 и № 2 от 05.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.08.2016, а также актами окончания монтажных работ и пуско-наладочных работ оборудования пищеблока на объекте: «Строительство блока начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района» от 05.08.2016. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 250 000,00 руб.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и выполненные истцом работы в установленный договором срок не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 250 000, 00 руб.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 21.02.2017. Ответчик, в свою очередь, направил истцу гарантийное письмо от 22.02.2017, в котором гарантировал произвести оплату кредиторской задолженности в сумме 250 000 руб. до конца марта 2017 года. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 12 от 21.07.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор № 12 от 21.07.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сторонами не была согласована накладная № 206, ссылка на которую имеется в п.1.1. договора. В связи с чем, как полагает ответчик, сторонами в условиях договора не определены содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по монтажу, пусконаладке, сборке технологического оборудования пищеблока. «Строительство блока начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района». Также сторонами определено место выполнения указанных работ - блок начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района, стоимость работ и срок их выполнения.

Истец был допущен на указанный в договоре объект, приступил к выполнению работ, выполнил указанные работы, которые были приняты ответчиком без претензий и замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Также судом принимаются во внимание пояснения представителя истца, который указал, что на основании поименованной в спорном договоре накладной № 206 от 01.07.2016 на объект – «Строительство блока начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района» поставлялось оборудование для пищеблока, которое монтировал и устанавливал истец, для грузополучателя – МКУ «УКС Шебекинского района, которое было заказчиком спорных работ, ответчик выступал в качестве генерального подрядчика, а истец – субподрядчика.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 206 от 01.07.2016 следует, что грузополучателю - МКУ «УКС Шебекинского района поставляется оборудование для пищеблока на общую сумму 2 240 499, 00 руб. Данное оборудование принято на хранение в гараж средней школы.

Согласно актам формы КС-2 № 1 и № 2 от 05.08.2016 и актам окончания монтажных и пусконаладочных работ оборудования пищеблока от 05.08.2016 истцом произведены монтаж, установка и пусконаладка оборудования, поименованного товарной накладной № 206 от 01.07.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать несогласованными сторонами существенных условий договора и признания спорного договора незаключенным.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом изложенного суд считает договор № 12 от 21.07.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик заявил о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем, а также уклонением истца от устранения недостатков выполненных работ, ответчик соразмерно уменьшил установленную за работу цену на 14 877, 34 руб.

Истец отрицает получение каких-либо уведомлений от ответчика о недостатках выполненных работ и уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик указывает, что он письмом № 87-пр от 20.08.2016 уведомил истца об обнаруженных недостатках выполненных работ и потребовал их устранения. Между тем, несмотря на неоднократные предложения представить суду указанное письмо с доказательствами его направления в адрес истца, ответчик запрошенные судом доказательства в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, уведомления об этом истца, расчет с соответствующим обоснованием размера, на которую уменьшена стоимость работ.

Кроме того, в гарантийном письме от 22.02.2017 ответчик гарантирует истцу оплату кредиторской задолженности в размере 250 000 руб. При этом, в данном письме не упоминается ни о некачественно выполненных истцом работах, ни об уменьшении стоимости выполненных истцом работ. Данные обстоятельства расцениваются судом, как признание ответчиком наличия задолженности перед истцом и ее размера.

Также судом принимается во внимание акт от 03.07.2017, подписанный представителями истца и МБОУ «Масловопристанская СОШ Шебекинского района Белгородской области», из которого следует, что в период с 21.07.2016 по 04.08.2016 сотрудниками ООО "Электроснаб" выполнены монтажные и пусконаладочные работы, а также сборка технологического оборудования пищеблока школы. В результате проведения контрольных обследований, испытаний, проверки работоспособности оборудования никаких дефектов недоделок выявлено не было. Оборудование пищеблока работает и принято заказчиком в эксплуатацию. Руководство школы претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков выполненных работ и уменьшения стоимости выполненных работ. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. При этом, судом учитывается, что ответчик не лишен возможности предъявления требований к истцу об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении цены договора в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ в установленном заключенным между сторонами договором размере.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Ссылки ответчика на то, что момент оплаты не наступил ввиду непредставления истцом счета на оплату, отклоняются судом, как несостоятельные.

В силу статей 702, 711, 753 обязанность по оплате выполненных истцом работ наступила у ответчика с момента приемки работ и подписания соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3, независимо от выставления истцом счета на оплату. Иная позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, факт приемки данных работ ответчиком. Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 250 000, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907, 62 руб. за период с 11.08.2016 по 30.06.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения периода, за который взыскиваются проценты.

Так истец начисляет проценты, начиная с 11.08.2016.

Между тем, в соответствии с п.5.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 - ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню. Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 05 августа 2017 года. Следовательно, последним днем оплаты работ является 12 августа 2017 года. Таким образом, проценты подлежат начислению, начиная с 13.08.2016.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 13.08.2016 по 18.09.2016 будет выглядеть следующим образом: 250000/100х10,5/366х37=2653,69 руб.

В остальной части расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общий размер процентов за период с 13.08.2016 по 30.06.2017 составит 21 764, 38 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 21 764, 38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 438, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в размере 4 рублей 22 копеек, с ответчика – в размере 8 433 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Электроснаб" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Интерьер Строй Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Электроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей 00 копеек основного долга и 21 764 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 30.06.2017, а всего 271 764 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Электроснаб" отказать.

4. Взыскать с ООО "Электроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей 22 копеек.

5. Взыскать с ООО "Интерьер Строй Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 433 рублей 78 копеек.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.