Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-6588/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6588/2020
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»(адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 118А/лит. Б, ОГРН: 1117847417566);

ответчик закрытое акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория " (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, л. Толстого 9А/904, ОГРН: 1037800050034);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория» (далее - АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору № 145-18 от 20.07.2018 в размере 525863 руб. 25 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2018 между ЗАО НДЦ НПФ «русская лаборатория» (исполнитель) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор N 145-18 (далее - договор) предметом которого явилось выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, первичному техническому освидетельствованию технических устройств, декларирование о соответствии требованиям TP ТС 032/2013, включая разработку обоснования безопасности и руководства по эксплуатации.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить работы на объектах согласно Техническому заданию (Приложение № 5 к договору), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ в силу пункта 3.3 договора - с момента подписания договора по 31.10.2018.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора (оплата за выполненные работы) в размере 8912936 руб. 48 коп.

Указанная истцом дата выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 1, составленном 29.12.2018 на сумму 8653336 руб. 48 коп. и актом выполненных работ № 2, составленном 29.12.2018, на сумму 259600 руб.

Поскольку общая стоимость работ по договору составила сумму в размере 8912 936 руб. 48 коп., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 525863 руб. 25 коп.

Истец, утверждая, что работы по договору исполнитель обязан был выполнить не позднее 31.10.2018, направил в адрес АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» претензию от 30.08.2019 № 2688/19-2.

Оставление исполнителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2018 по 29.12.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о необоснованном начислении истцом неустойки ввиду того, что он не мог завершить выполнение работ по причине неисполнения заказчиком обязательства по передаче технической документации и устранению замечаний, а также заявил о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ООО "МТЭР Санкт-Петербург", приведенные в обоснование исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Исходя из условий договора (пункты з.1., 4.4.), в обязанности заказчика входит передача исполнителю всей необходимой технической документации для проведения работ. Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю по его письменному требованию необходимые для своевременного проведения работ документы и сведения. В случае отсутствия каких-либо документов исполнитель в течение 1 (одного) дня сообщает об этом заказчику.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязуется выделить до начала работ на весь срок производства работ своего ответственного представителя для решения возникающих технических и организационных вопросов.

Ответчиком представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.07.2020, удостоверенный нотариусом ФИО4, подтверждающий факт наличия электронной переписки между руководителем проекта ООО «МТЭР Санкт-Петербург» ФИО5 и сотрудниками АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» - Начальником управления разработки и экспертизы документации ФИО6 и заместителем начальника отдела ЭПБ ТУ ФИО7

Указанным нотариальным протоколом зафиксирован факт размещения в реестре закупок ООО «ППТК» документации о закупке, по итогам проведения которой был заключен договор, в том числе Технического задания на выполнение работ. В пункте 1.4. Технического задания ФИО5 указан в качестве представителя истца, ответственного за координацию работ на всех стадиях выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно зафиксированной нотариальным протоколом электронной переписке за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в адрес ООО «МТЭР Санкт-Петербург» ответчиком были направлены письма от 07.08.2018 № 986, от 10.10.2018 № 1268, от 22.10.2018 № 1318, от 30.10.2018 N 1343, от 21.11.2018 № 1442. В этих письмах подрядчик ссылался на недостаточность полученной документации для проведения работ, на необходимость устранения замечания для продолжения работ, на необходимость предоставления схем и доступа к отдельным помещениям для производства работ. Также ответчик обращал внимание заказчика на необходимость проведения совещания для согласования сроков устранения замечаний и определения реальных сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Кроме того, в ответном письме от 25.12.2018 № 4584/18 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» гарантировало устранение замечаний 31.01.2019 и 28.02.2019, уже за пределами срока окончания работ, предусмотренного договором.

Из изложенного следует, что ООО «МТЭР Санкт-Петербург» нарушало свою обязанность, предусмотренную как статьей 718 ГК РФ, так и условиями договора. В связи с чем, утверждение ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о просрочке АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выполнения работ по названому договору опровергается материалами дела.

Ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что обязанность подрядчика предупредить заказчика и приостановить выполнение работ установлена лишь для случаев обнаружения подрядчиком обстоятельств, грозящих годности результата работ, доказательства наличия данных обстоятельств в материалы дела истцом не представлены.

Согласно актов выполненных работ № 1 и № 2 от 29.12.2018, подписанных ООО «МТЭР Санкт-Петербург» без возражений, работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, претензий заказчик по ним не имеет, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине подрядчика соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не подтверждают факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие пункту 1 статьи 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.