Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-9368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-9368/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

- ФИО2.

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2021, диплом ВСВ 0545907, личность удостоверена на основании паспорта: 0402 №759567, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска, 07.12.2002,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 68 893 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 до момента принятия искового заявления к производству суда.

Первоначально исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Млада».

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 31.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Протокольным определением от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

Ответчик, третьи лица ООО «МЛАДА», ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее – Заемщик) заключен договор займа с процентами № 16 (далее – договор займа), по условиям пункта 1.1. которого Займодавец передаёт в собственность Заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа на сумму займа со дня её передачи Заемщику по день возврата начисляются проценты в размере 20 процентов годовых.

Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, согласно пункту 2.1. договора займа.

В пункте 2.2. договора займа сторонами согласован срок возврата займа – 29.10.2019. Указано, что проценты, начисленные на сумму займа за весь период использования займа, выплачиваются заемщиком единовременно в день возврата суммы займа. Также сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе принять решение о начислении пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора займа).

Со стороны Займодавца договор займа подписал генеральный директор ФИО5, со стороны Заемщика - директор ФИО6.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2018 № 224.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 11.11.2019 № 96 с описью и отметкой об отправлении корреспонденции от 15.11.2019 в адрес ответчика.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, а претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал факт подписания договора займа от 29.10.2018, настаивал возложении на истца обязанности представить в материалы дела оригинал указанного договора.

Истец пояснил, что спорный договор, подписанный с обеих сторон, в оригинале у истца отсутствует, в связи с чем уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения, 68 893 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 до момента принятия искового заявления к производству суда.

Изначально ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск, согласно которому ответчик утверждал, что договора займа от 29.10.2018 № 16 им никогда не подписывался и в бухгалтерии ответчика отсутствует.

Позднее ответчик представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку предъявленная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 28.09.2020 ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по расчетному счету <***> (Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040407627, кор/сч 301018108000000006270) за период с 05.07.2018 по 12.07.2018, а также копий перечисленных платежных поручений.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.12.2020 ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2018 по 2020 с приложением раздела 8 книги покупок, раздела 9 книги продаж.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 20.01.2022 Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» представил сведения по вагону №90855057: корешок дорожной ведомости, памятки приемосдатчика на подачу и уборку, ведомости подачи и уборки вагонов.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 20.01.2022 (повторно от 25.04.2022) ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представило информацию о перемещении 08.07.2019 автомобиля КАМАЗ г/н <***> и информацию о перемещении 21.01.2019 автомобиля Volvo г/н <***>.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 03.08.2022 ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представило информацию о перемещении автомобиля КАМАЗ г/н <***> по федеральным трассам РФ за период с 05.07.2019 по 08.07.2019 включительно, а также информацию о перемещении автомобиля Volvo г/н <***> по федеральным трассам РФ за период с 18.01.2019 по 22.01.2019 включительно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 29.10.2018 № 16 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ответчик получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 700 000 руб. на основании платежного поручения от 30.10.2018 № 224. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Платеж по договору № 16 от 29.10.2018 займа с процентами».

Сторона ответчика указала, что в реальности отношения по займу между сторонами не возникли, но факт поступления денежных средств по платежному поручению не оспорила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему иску взыскивается неосновательное обогащение по договору займа, следовательно, руководствуясь положениями договора, обогащение должно быть возвращено в соответствующем денежном эквиваленте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик указывал, что является кредитором истца на сумму 1 399 840 руб. на основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требования от 29.11.2019 б/н, от 29.05.2020 б/н, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Млада» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» право требования по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки от 05.07.2018 № 84 по УПД от 21.01.2019 № 1870 и от 16.01.2019 № 3019. Направленное в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования от 04.06.2020 исх. № 31, в том числе повторно направленное, представлено в материалы дела. Кроме того, представлено уведомление о зачете встречных требований от 24.09.2020 б/н.

Истцом в материалы дела неоднократно представлены пояснения, согласно которым истец прекращение обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований не признает в полном объеме, так как ООО «Складская Логистика» никогда не получало от ООО «Млада» товар по УПД от 21.01.2019 № 1870 на сумму 822 243 руб. 60 коп., по УПД от 08.07.2019 № 3019 на сумму 699 840 руб. По мнению истца, фактически произведена уступка несуществующего права, следовательно, основании для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных однородный требований отсутствуют.

В целях разрешения противоречий судом истребованы документы из ИФНС по Советскому району г. Красноярска, согласно которым в уточненной налоговой декларации по НДС № 4 за первый квартал 2019 года исключен УПД от 21.01.2019 № 1870, в уточненных налоговых декларациях по НДС № 2 и № 3 за третий квартал 2019 года исключен УПД от 16.01.2019 № 3019.

Истцом высказаны пояснения относительно исключения УПД, согласно которым ООО «Складская логистика» при имеющемся корпоративном конфликте проводилась ревизия, по результатам которой из книги покупок были исключены УПД, товар по которым никогда не получался.

Суд принимает во внимание пояснения истца, обращаясь к части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае истец указывает на нарушение ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета, порядка подписания товарных чеков уполномоченным лицом и пр.

При принятии решения также нельзя отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что указанные лица при отгрузке/получении товара со склада готовой продукции ООО «МЛАДА», расположенном по адресу: <...>, фактически не присутствовали. Однако свидетели подтвердили, что представленные ответчиком в материалы дела УПД подписаны ими единовременно в сентябре - октябре 2019 года с множеством иных фиктивных УПД, изготовленных ООО «Млада».

В целях разрешения вопроса мог ли сделать отметку о получении товара водитель, перевозивший товар, судом получены в порядке истребования документы от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», согласно которым 21.01.2019 автомобиль Volvo г/н <***> двигался по маршруту:


Дата и время проезда (МСК)

Широта

Долгота

Трасса

Регион СК

Пикетаж


21.01.2019 12:16:06

55.095842

81.567478

Р254 «Иртыш»

Новосибирская область

1368км+126м


21.01.2019 13:20:47

55.001758

82.624481

Р254 «Иртыш»

Новосибирская область

1438км+155м


21.01.2019 15:16:18

54.802219

83.086506

Р256 «Чуйский тракт»

Новосибирская область

31км+257м


21.01.2019 16:40:45

54.086008

83.377583

Р256 «Чуйский тракт»

Новосибирская область

118км+980м



Указанное опровергает представленное ответчиком требование от 21.01.2019 № 21/1 и УПД от 21.01.2019 № 1870 о передаче 21.01.2019 в г. Ачинске молока водителю ФИО8, перемещающемуся на вышеуказанном транспортном средстве.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены отчеты об отгрузке товара со склада ООО «Млада», согласно которым передача товара 21.01.2019 не производилась.

Определить объем груза, который мог поместиться в автомобиль Volvo г/н <***> также не представляется возможным. Учитывая, что грузовой автомобиль состоит из седельного тягача и прицепа, тогда как тягач имеет разрешенную максимальную массу, состоящую из веса самого тягача и перемещаемого груза, суд полагает заслуживающим внимания предположение истца о том, что утверждение – «прицеп имеет грузоподъёмность 28 тонн» и утверждение – «прицеп может перевозить 28 тонн», это два абсолютно разных утверждения.

В рамках требования от 08.07.2019 № 08/07 и УПД от 08.07.2019 № 3019 суд устанавливает, что автомобиль КАМАЗ г/н <***> за период с 05.07.2019 по 08.07.2019 двигался по маршруту:


Дата и время проезда (МСК)

Широта

Долгота

Трасса

Регион СК

Пикетаж


05.07.2019 12:00:30

53.889828

91.253700

Р257 «Енисей»

Республика Хакасия

384км+736м


05.07.2019 12:36:27

54.2743

91.104197

Р257 «Енисей»

Республика Хакасия

338км+958м


05.07.2019 14:23:52

54.995969

90.875197

Р257 «Енисей»

Красноярский край

243км+290м


06.07.2019 11:25:28

56.289683

90.781658

Р255 «Сибирь»

Красноярский край

669км+490м


06.07.2019 13:52:36

56.146592

92.733978

Р255 «Сибирь»

Красноярский край

800км+001м


06.07.2019 14:31:52

55.981567

93.275194

Р255 «Сибирь»

Красноярский край

857км+158м


06.07.2019 16:28:10

55.959594

95.198267

Р255 «Сибирь»

Красноярский край

1005км+720м


06.07.2019 18:30:29

56.226058

95.872572

Р255 «Сибирь»

Красноярский край

1067км+809м


07.07.2019 06:04:15

56.003086

97.897039

Р255 «Сибирь»

Иркутская область

1197км+955м


07.07.2019 08:06:46

54.942953

98.949853

Р255 «Сибирь»

Иркутская область

1362км+297м


07.07.2019 11:29:06

54.575547

100.529367

Р255 «Сибирь»

Иркутская область

1486км+003м


07.07.2019 14:56:00

53.578083

102.505753

Р255 «Сибирь»

Иркутская область

1678км+954м


07.07.2019 18:12:02

52.171383

103.949800

Р258 «Байкал»

Иркутская область

30км+665м


07.07.2019 19:25:29

51.735750

103.708511

Р258 «Байкал»

Иркутская область

95км+960м


08.07.2019 09:24:19

51.894000

107.478567

Р258 «Байкал»

Республика Бурятия

442км+093м



Следовательно, суд полагает, что в период с 05.07.2019 (14:23:52) по 06.07.2019 (11:25:28) автомобиль КАМАЗ г/н <***> мог заезжать в г. Ачинск. Однако согласно требования от 08.07.2019 № 08/07 погрузка товара (молока) на автомобиль КАМАЗ г/н <***> управляемый ФИО9, осуществлялась в течение трех дней: 06.07.2019 – 08.07.2019, что предполагает отъезд автомобиля из г. Ачинска не ранее 08.07.2019.

Вместе с тем 06.07.2019 автомобиль находился уже за пределами г. Ачинска, а к утру 08.07.2019 добрался до Республики Бурятия, что также опровергает передачу молока 08.07.2019 в г. Ачинске.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные универсальные передаточные документы составлены ответственными лицами существенно позже номинальной даты, а транспортные средства, на которых товар по спорным накладным доставлялся покупателю, находились в иных местах и не имели объективной возможности осуществить доставку спорного товара.

Суд критически относится к показаниям водителей, которые представлены в материалы дела ответчиком, письменные показания (в том числе и нотариально заверенные) не являются показаниями свидетеля, в том смысле, который вкладывается статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает указанные показания как иные доказательства и отмечает, что они даны зависимыми (ранее зависимыми) от ответчика и третьего лица лицами, судом об уголовной ответственности не предупрежденными. При этом судом разъяснялась возможность опроса свидетелей посредством Картотеки арбитражных дел.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства поставки товара третьим лицом в адрес истца являются проявлением формального документооборота, организуемого с участием компаний, ранее действовавших как группа и реальных экономических отношений собой не отражающих.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, довод ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований отклоняются судом.

Таким образом, руководствуясь тем, что факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 893 руб. 28 коп за период с 30.10.2018 до момента принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеизложенных правовых норм является обоснованным.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из неоднозначных пояснений истца, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд отсчитывает момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств: с даты направления претензионного письма - от 15.11.2019 (наиболее раннее из представленных в материалы дела требований) + сроки пересылки письменной корреспонденции + 30 календарных дней со дня направления претензии.

Действовавшим на момент пересылки претензионного письма от 11.11.2019 № 96 нормативным актом, регулирующим, в том числе, сроки пересылки письменной корреспонденции, являлся Приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 № 52575).

Согласно пункту «б» пункта 6 названного Приказа Минкомсвязи от 04.06.2018 № 257, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет 2 календарных дня.

Таким образом, в отсутствии доказательств фактического поступления корреспонденции и вручению ее ответчику (имеется опись вложения, но отсутствует почтовый чек с номером РПО), суд приходит к выводу, что срок хранения письма с требованиям о возврате денежных средств начал течь 20.11.2019 (2 дня на пересылку, без учетов дней направления и поступления корреспонденции).

Таким образом, почтовое отправления было вручено (считается врученным) не позднее 21.12.2019, то есть дата, с которой в любом случае ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Срок на возврат денежных средств банковским переводом (5 рабочих дней) истек для ответчика 30.12.2019, следовательно 31.12.2019 является первым днем для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеупомянутый судом срок, согласно которому ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, отсчитывается судом с даты – 31.12.2019.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 12.03.2020.

Таким образом, заявленный истцом при уточнении исковых требований период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке: с 31.12.2019 по 12.03.2020.

Учитывая изначально неверно заявленный период начисления процентов, расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает арифметически неверным.

Судом осуществлен следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:


Размер неосновательного обогащения

Период

Количество дней

Ставка

Расчет суммы процентов


700 000 руб.

31.12.2019

1 (365 дней в году)

6,25

700 000 * 1 * 6,25% / 365 = 119 руб. 86 коп.



с 01.01.2020 по 09.02.2020

40 (366 дней в году)

6,25

700 000 * 40 * 6,25% / 366 = 4 781 руб. 42 коп.



с 10.02.2020 по 12.03.2020

32 (366 дней в году)

6
700 000 * 32 * 6% / 366 = 3 672 руб. 13 коп.


Итого: 119 руб. 86 коп. + 4 781 руб. 42 коп. + 3 672 руб. 13 коп. = 8 573 руб. 41 коп.


С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 8 573 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда пунктом 2 определения от 12.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений исковых требований составил 18 378 руб.

Таким образом, при определении порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает удовлетворенное требование в размере 708 573 руб. 41 коп. из 768 893 руб. 28 коп. или 92,16 %.

В соответствии с указанной пропорцией, с учетом того, что государственная пошлина истцом не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 936 руб. 24 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 441 руб. 76 коп. государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 573 руб. 41 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, 8 573 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 936 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 441 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев