Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А72-16507/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16507/2022

«09» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СУРКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ФЕДОРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИШЕЕВСКОМУ МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ЛИЦЕЮ ИМЕНИ Н.К.ДЖОРДЖАДЗЕ (433310, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, ИШЕЕВКА РП., НОВОКОМБИНАТОВСКАЯ УЛ., ЗД. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №1018 от 18.08.2021 в размере 35 100 руб., договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.


без участия лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИШЕЕВСКОМУ МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ЛИЦЕЮ ИМЕНИ Н.К.ДЖОРДЖАДЗЕ (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №1018 от 18.08.2021 в размере 35 100 руб., договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 15.10.2022 в размере 14 356 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 15.12.2022 в размере 4 461,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Исковое заявление подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

Определением от 16.11.2022 указанное исковое заявление оставлено судом без движения. В установленный срок (до 07.12.2022) процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 25.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.


До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которыми просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №1018 от 18.08.2021 в размере 35 100 руб., сумму договорных санкций по п. 6.5 Договора за вычетом моратория в размере 7 897,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 года между ИП ФИО4 (далее – Поставщик, Истец) и МОУ Ишеевский многопрофильный лицей имени Н.К.Джорджадзе (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №1018 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить ткань (п.1.1).

Как установлено пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора, количество и ассортимент Товара указываются сторонами в универсальном передаточном документе (далее по тексту - «УПД») каждую партию Товара. Цены на поставляемый Товар фиксируются в УПД, выставляемых Поставщиком на оплату конкретной партии Товара с НДС, начисленным и выставленным в порядке и в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что УПД являются неотъемлемой частью настоящего Договора и считаются принятыми и согласованными противоположной стороной по Договору при отсутствии письменных возражений или в порядке совершения конклюдентных действий (приемке и/или оплате товара).

По заявке Покупателя, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату строительных материалов по договору на сумму заявки (п. 2.1 Договора).

Поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада Поставщика (Покупателем за свой счет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц) в течение трех рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком (п. 2.2 Договора).

Свои обязательства по поставке Товара Поставщик выполнил надлежащим образом, в полном объеме, поставив в адрес Покупателя 18 августа 2021 года по накладной №СУЦТ-041859 товар на общую сумму 35 100 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней после его получения, на основании счета и товарной накладной.

Как сообщает истец и уставлено Договором, оплата должна поступить до 01 сентября 2021 года, однако в нарушение условий договора, оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае возникновения споров и разногласий стороны будут прилагать все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №0812/2021 от 08.12.2021г. с требованием в срок, установленный в п. 7.1 Договора, произвести погашение задолженности.

Обязательства по договору на момент обращения с исковым заявлением не исполнены.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец уменьшил размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 35 100 руб. неустойку в размере 7 897,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в размере 35 100 руб. подтверждено материалами дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 35 100 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.


Также истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 897,5 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.5. Договора, сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору. Сторона, исполнившая обязательства по договору не должным образом, уплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости партии товара.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основание для начисления неустойки - просрочка поставки товара, подтверждено материалами дела (договором поставки).

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайством №б/н от 06.02.2023 года уточнил период расчета неустойки (по 31.03.2022), сумма взыскиваемой неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 7 441,20 руб., за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 составила 491,40 руб.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет с учетом уточнений, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 7 897,5 руб., подлежат удовлетворению.


При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 157 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 157 руб., уплаченная по платежному поручению №3838 от 18.10.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением требований.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИШЕЕВСКОГО МНОГОПРОФИЛЬНОГО ЛИЦЕЯ ИМЕНИ Н.К.ДЖОРДЖАДЗЕ (433310, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, ИШЕЕВКА РП., НОВОКОМБИНАТОВСКАЯ УЛ., ЗД. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СУРКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ФЕДОРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 35 100 руб., неустойку в размере 7 897,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СУРКОВОЙ ЛЮДМИЛЕ ФЕДОРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.

Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская