Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-1149/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1149/2025
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛяМезон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.09.2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛяМезон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2022 № 03/2022 за период с июля по декабрь 2024 года в размере 438 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2024 по сентябрь 2024 в размере 41 397,82 руб., пени в размере 434 350 руб., пени на дату вынесения судом решения из расчета 730 руб. на количество дней от даты подачи иска до даты вынесения судом решения, пени из расчета 730 руб. на количество дней от даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 687 руб.

Определением суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.06.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением суда от 10.06.2025 судом принято заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 16.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛяМезон» и обществом с ограниченной ответственностью «РК ОФОРТ» заключен договор аренды офисного помещения № 03/2022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская 30, литер А, оф. 1, общей площадью 88,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001048:2398 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества ответчику с правом заключения договора на новый срок. 10 мая 2022 года офисное помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи не позднее 5 числа каждого месяца.

В силу п.п. 4.3, 4.4 арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, в том числе за электро- и водоснабжение, телефонные переговоры, абонентскую плату за телефон, услуги Интернет, услуги по индивидуальной охране и безопасности помещения, услуги по уборке помещения.

Как указывает истец, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, образовалась просрочка по уплате арендных платежей с июля по декабрь 2024 года и просрочка по уплате коммунальных платежей с мая по сентябрь 2024 года; задолженность по арендной плате на конец декабря 2024 года составила 438 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей с мая по сентябрь 2024 года составила 41 397,82 руб.

Пунктами 3.1.8, 7.3 Договора установлена неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Итого размер неустойки (пеней) на дату подачи искового заявления по расчетам истца составил 434 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05 ноября 2024 г. № 12-П с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что после подписания Договора им внесена арендная плата за два календарных месяца (первый и последний), что подтверждается платежными поручениями № 142 от 12.05.2022 на сумму 73 000 руб. и № 146 от 16.05.2022 на сумму 51 100 руб.; Договор расторгнут, поскольку ответчик передал ключи от помещения 05 августа 2024 года, истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, сославшись на допущенные ошибки при его составлении. Однако, документы в обоснование довода о прекращении арендных отношений ответчиком в материалы дела не представлены, факт возврата помещения ответчиком не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания необоснованным предъявленного к взысканию периода после 05.08.2024.

Истец пояснил, что денежные средства в размере 73 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 12.05.2022 № 142, зачтены в качестве обеспечительного платежа и этой суммой была погашена начисленная по Договору неустойка на нарушение сроков внесения арендной платы.

Обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, внесение обеспечительного платежа Договором не предусмотрено, денежные средства в размере 73 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 12.05.2022 № 142, должны были быть зачтены арендодателем в счет оплаты очередного месяца аренды. Соответственно, задолженность за июль 2024 года начислена истцом неверно, также не подлежала начислению неустойка за просрочку внесения арендной платы за июль 2024 года.

В обоснование зачета переплаты в счет начисленной неустойки истец ссылался на пункт 4.8 Договора, которым предусмотрено, что из суммы арендного платежа, произведенного арендатором и недостаточного для погашения его обязательств по Договору в полном объеме, арендодатель в первую очередь погашает предусмотренные Договором пени и штрафы, а в оставшейся части – сумму арендной платы.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, то погашаются только после основного долга.

При таких обстоятельствах пункт 4.8 Договора является ничтожным, денежные средства в размере 73 000 руб. подлежали зачету в счет погашения суммы основной задолженности, общий размер которой составил 365 000 рублей.

Кроме того, поскольку задолженность за июль погашена, неустойка за этот период начислению не подлежала.

Согласно п. 14 Раздела V «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств общий размер неустойки составил 1 262 170 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответственность сторон по договору не является "зеркальной", ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы установлена в размере 1%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (1%), отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, суд посчитал необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

При этом, уменьшая размер договорной неустойки, судом учтены компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нужно достигать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки до 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию составил 126 217 руб.

Относительно снижения неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга) суд отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с мая по сентябрь 2024 года.

В силу п.п. 4.3, 4.4 Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, в том числе за электро- и водоснабжение, телефонные переговоры, абонентская плата за телефон, услуги Интернет, услуги по индивидуальной охране и безопасности помещения, услуги по уборке помещения.

Ответчиком не представлено в материалы доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 9500 руб.

Согласно представленному заключению произведено компьютерно-техническое исследование (переписка мессенджере «WhatsApp»). Однако, заключение не содержит сведений о принадлежности номеров телефонов ответчику или его представителям, ввиду чего не может быть принято судом в качестве относимого доказательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов в размере 9500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания ОФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛяМезон» 365 000 руб. задолженности по арендной плате, 41 397,82 руб. задолженности по коммунальным платежам, 126 217 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 365 000 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.09.2025, а также 41 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания ОФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 2635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛяМезон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6887 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.