Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А07-36626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36626/23
г. Уфа
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиковой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко ранчо у Арчи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 990 руб.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко ранчо у Арчи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 990 руб.

Определением суда от 10.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой о вручении, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой о вручении, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля и строительство" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко ранчо у Арчи" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать (поставить, отгрузить) Покупателю Товар на территории Поставщика, по адресу: РБ, <...> , наименование и сроки поставки которого согласованы в Заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Из п. 2.4 договора следует, что заявки на поставку товаров направляются Покупателем Поставщику по электронной почте на адрес: rancho archi@mail.ru либо по Whatsapp по номеру 8-917-789¬59-59.

Срок поставки товара, предусмотренного п.2.1 Настоящего договора, а также в Заявке (Приложение № 1 к Договору) - указывается в графике поставке либо в самой Заявке (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора Поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней принять заявку от Покупателя либо отказаться от поставки Товара.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится наличными или безналичным путем на условиях 100 % предоплаты. Датой платежа считается дата списания денег с расчетного счета Покупателя.

На основании устной заявки, поданной истцом, Ответчиком был выставлен счет от 19.09.2023 №33 на сумму 285 000 руб. на оплату товара - ЦБ - Тушка бройлер Халяль в количестве 1 500 кг но цене 190 руб. за 1 кг., на основании которой истец платежным поручением от 19.09.2023 №488 оплатил товар на сумму 285 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 22.09.2023 №601 ответчик передал истцу товар на сумму 302 306,20 руб.

В связи с поставкой товара в большем количестве, чем было оплачено, истцом платежным поручением от 22.09.2023 №498 был дополнительно оплачен полученный товар на сумму 17 446,20 руб., кроме того, истцом платежным поручением от 22.09.2023 №499 ответчику было дополнительно перечислено 35000 руб.

На основании устной заявки, поданной истцом, ответчиком был выставлен счет от 22.09.2023 №34 на сумму 285 000 руб. на оплату товара – ЦБ - Тушка бройлер Халяль в количестве 1 500 кг по цене 190 руб. за 1 кг., на основании которой истец платежным поручением от 22.09.2023 №497 произвел оплату в размере 250 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 25.00.2023 №606 ответчик передал истцу товар на сумму 68 150.00 руб.

Таким образом,

- общая стоимость оплаченного истцом ответчику товара составила 587 306,20 руб. (285 000 руб. + 17 446,20 руб. + 35 000 руб. * 250 000 руб.),

- общая стоимость переданного ответчиком истцу товара составила 370 456.20 руб. (302 306,20 руб. + 68 150 руб.),

- стоимость не поставленною товара составила 216 990 р\б. (587 306,20 руб. - 370 456,20 руб.).

Истец указал, что график поставки сторонами не подписывался, заявки со сроками поставки согласовывались в устном виде.

В связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара по вышеуказанным оплаченным истцом счетам, ООО «ОТиС» обратилось к ответчику с претензией от 10.10.2023 исх.№5, в которой указал, что поставка товара была оговорена на 25.09.2023, затем ответчиком была перенесена на 27.09.2023, но со ссылкой на то, что товар отсутствует, не была осуществлена. В связи с чем истец просил вернуть денежные средства в течение 5 дней со дня получения претензии.

В связи с очередной не поставкой товара (не перечислением денежных средств) ООО «ОтиС» повторно направило претензию от 10.10.2023 исх.№5 об отгрузке товара либо вернуть предварительно оплаченную его стоимость.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится наличными или безналичным путем на условиях 100 % предоплаты. Датой платежа считается дата списания денег с расчетного счета Покупателя.

Из материалов дела следует, что общая стоимость оплаченного истцом ответчику товара составила 587 306,20 руб., общая стоимость переданного ответчиком истцу товара составила 370 456.20 руб.

Таким образом, стоимость не поставленного товара составляет 216 990 руб.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара, оплаченного платежными поручениями и отсутствия взыскиваемой задолженности перед покупателем, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств истцу ответчик также не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, а денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 216 990 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 494 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 20.10.2023, заключенный между ООО «ОТиС» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2 Договора (далее — услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- изучить договор поставки товаров от 19.09.2023, заключенного между ООО «ОтиС» (покупатель) и ООО «ЭКО РАНЧО У АРЧИ» (продавец); счет на оплату от 22.09.2023 №34; платежные поручения от 22.09.2023 №№488, 497, 498, 499; досудебную претензию ООО «ОтиС» от 10.10.2023 исх. №5,

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по договору поставки товаров от 19.09.2023) в размере 216 850 руб. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена услуг Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Цена услуг является твердой (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1 Акта об оказанных услугах от 26.10.2023 Исполнитель:

- изучил: договор поставки товаров от 19.09.2023, счета на оплату or 19.09.2023 №33, от 22.09.2023№34, УПД от 22.09.2023 №601, от 25.09.2023 №606, платежные поручения от 19.09.2023№488, от 22.09.2023 №497, от 22.09.2023 №498, от 22.09.2023 №499, претензии от 10.10.2023исх.№5 (№№lj, 2);

- подготовил: исковое заявление ООО «Оптовая торговля и строительство» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к ООО «Эко Ранчо у Арчи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в неосновательного обогащения в размере 216 990 руб.

Из п. 4 Акта следует, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 20.10.2023 составляет 10 000 руб., оплачена Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заказчик в соответствии со ст.226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик уплатил налог на доходы физических лиц (13%) сверх цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ), что составляет 1 494 руб., а также иные необходимые налоги и платежи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №561 от 23.10.2023 на сумму 10 000 руб., №562 то 23.10.2023 на сумму 1 494 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден истцом доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель истца, действующий во исполнение договора на оказание услуг, подготовил исковое заявление. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 11 494 руб. является обоснованным. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов истца.

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Оценка разумности заявленной истцами к возмещению суммы на оплату услуг представителя привела суд к выводу, что эта сумма соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 494 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко ранчо у Арчи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 216 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 494 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова