Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А79-2704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2704/2022
г. Чебоксары
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания", ОГРН:1082130010269 ИНН:2130043400, 428008, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:315213000017176 ИНН:212910932106, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 50000 руб.,

третье лицо - бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН:1182130005144 ИНН:2130200808 428028, <...>,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

ответчика – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора подряда от 27.05.2019 по счету от 13.06.2019 № 11.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по указанному договору.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В возражениях на доводы ответчика истец указал на то, что 21.06.2022 от ответчика поступил акт выполненных работ, датированный 19.06.2021. Письмом от 23.06.2022 истец в связи с невыполнением ответчиком работ и сдачи 30.12.2019 законченного строительством объекта заказчику – БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии, отказал ответчику в осуществлении приемки работ. Направление акта спустя 2,5 года после окончания выполнения работ по объекту в целом является недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в период с 27.05.2019 по 13.06.2019 в рамках договора подряда от 27.05.2019 им фактически были выполнены следующие виды работ на общую сумму 77472 руб.: демонтаж старого покрытия кровли, частичный демонтаж старой стяжки, демонтаж бетонных крышек с парапетов, установка ливневок в количестве 4 штук, в т.ч. на балконе, армирование сеткой и заливка стяжек, спуск и погрузка мусора, демонтаж старой кровли на козырьке входной группы. По окончании выполнения указанных работ, заказчику (истцу) был выставлен счет на оплату от 13.06.2019 № 11 на сумму 50000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж ремонт мягкой кровли ул. Бичурина, 11", который был им оплачен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях третье лицо указало на следующие обстоятельства. 23.04. 2019 между БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии (далее -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" (далее - подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт поликлиники № 3 БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии по адресу: <...> (далее - контракт). Работы по контракту должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 22.07.2019 включительно. Фактически работы были выполнены 20.05.2020, что подтверждается актом приемки завершенного капитального ремонта объекта. Контрактом предусмотрена возможность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, при этом контактом не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять информацию заказчику о субподрядчиках, в связи с чем БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии не осведомлена о правоотношениях подрядчика с иными лицами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2022 до 15.09.2022. После объявления перерыва в судебном заседании истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем до заседания суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" (подрядчик) заключен контракт от 23.04.2019 № 39-0163 по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется выполнить работы на капитальный ремонт поликлиники №3 БУ "Городская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии по адресу: <...>, (далее - работы) (ОКПД - 43.39.19.190) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 3) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). При этом начало работ - с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ, который подписывается сторонами в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

27.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить демонтаж старой кровли, устройство стяжки и покрытие мягкой кровли в 2 слоя включая парапеты и козырьки: <...>.

Срок выполнения договора 30 календарных дней после перечисления заказчиком аванса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет 400 руб. за 1 кв.м всех выполняемых работ.

Оплата заказчиком производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс за часть выполненных работ. Окончательный расчет производиться после подсчета всего объема работ, в течении 5 рабочих дней. Окончательная оплата за фактически выполненные исполнителем работы производятся заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

На основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 счета от 13.06.2019 № 11 истец платежным поручением от 13.06.2019 № 79199 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 50000 руб.

20.05.2020 бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" составлен акт об исполнении контракта от 23.04.2019 № 39-0163.

В претензии, направленной ответчику 04.02.2022, истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ, отказался от договора от 27.05.2019 № 10 и потребовал возвратить 50000 руб.

14.06.2022 ответчиком истцу направлено уведомление о сдаче-приемке работ и акт о приемке выполненных работ от 12.06.2019 № 11 на сумму 77472 руб.

23.06.2022 истец направил ответчику письменный отказ от приемки работ, поскольку ИП ФИО1 к работе не приступал, заявленные работы не выполнял. Работы по объекту закончены в 2020 году и ООО "Волжская инженерная компания" не имеет доступа к объекту.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, на основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 счета от 13.06.2019 № 11 истец платежным поучением от 13.06.2019 № 79199 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 50000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс за часть выполненных работ. Окончательный расчет производится после подсчета всего объема работ, в течении 5 рабочих дней. Окончательная оплата за фактически выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, проанализировав условия договора от 27.05.2019 № 10, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в том числе по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от 14.08.2019 № 1, подписанному между истцом и третьим лицом, работы, выполнение которых было поручено ответчику по договору подряда от 27.05.2019 № 10, были сданы заказчику (третьему лицу) и приняты им.

До сдачи этих работ заказчику истцом не заявлялся отказ от договора подряда от 27.05.2019 № 10. Доказательств того, что эти работы были выполнены самим истцом или иными привлеченными им лицами, материалы дела не содержат, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения этого обстоятельства истцом не заявлено.

До направления ответчику претензии в феврале 2022 года заключенный сторонами договор от 27.05.2019 № 10 не был расторгнут, а обязательства сторон по нему не были прекращены.

В то же время ответчик утверждает, что часть этих работ в объеме, указанном в односторонне подписанном акте от 12.06.2019 № 11, была выполнена им самим.

При таких обстоятельствах суд считает, что после прекращения договора от 27.05.2019 № 10 в связи с односторонним отказом, выраженным в претензии полученной ответчиком 08.02.2022, за истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилась обязанность уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Так как доказательств, опровергающих содержание составленного ответчиком и односторонне им подписанного акта от 12.06.2019 № 11, истцом не представлено, а стоимость работ, указанных в акте превышает сумму аванса, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов