Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А16-2561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2561/2025
г. Биробиджан
22 августа 2025 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Хабаровск Хабаровского края, 1022701133828, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 978 027,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Учреждение, КГБУЗ «Перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ответчик, ОГБУЗ «Областная больница») о взыскании задолженности в размере 978 027,06 рубля, из которых: 899 693 рубля – задолженность по договорам на оказание медицинских услуг 31.10.2024 № У91/24, № У95/24, У95/24/1, № У95/24/2, от 22.10.2024 № У93/24, от 30.11.2024 № У107/24, № У108/24, № У108/24/1, № У108/24/2, от 23.12.2024 № У117/24, № У117/24/1, от 27.12.2024 № У124/24, 78 334 рубля – неустойка по состоянию на 14.05.2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из суммы иска, определением суда от 26.06.2025, данное заявление принято к производству в составе судьи Осадчук О.Ю., с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 04.08.2025 заявление передано на рассмотрение судье Доценко И.А.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 19.08.2025 принято решение путем подписания резолютивной части.

Указанным решением суд частично удовлетворил исковое заявление КГБУЗ «Перинатальный центр». С ответчика в пользу истца взыскано 966 836,8 рубля, из которых: 899 693 рубля – задолженность по договорам на оказание медицинских услуг 31.10.2024 № У91/24, № У95/24, У95/24/1, № У95/24/2, от 22.10.2024 № У93/24, от 30.11.2024 № У107/24, № У108/24, № У108/24/1, № У108/24/2, от 23.12.2024 № У117/24, № У117/24/1, от 27.12.2024 № У124/24, 67 143,80 рубля – неустойка по состоянию на 14.05.2025, а также 18 294 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Резолютивная часть решения от 19.08.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2025.

От истца 21.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Областная больница» (Заказчик) и КГБУЗ «Перинатальный центр» (Исполнитель) заключены договоры на оказание медицинских услуг от 31.10.2024 № У91/24, № У95/24, У95/24/1, № У95/24/2, от 22.10.2024 № У93/24, от 30.11.2024 № У107/24, № У108/24, № У108/24/1, № У108/24/2, от 23.12.2024 № У117/24, № У117/24/1, от 27.12.2024 № У124/24.

Общая сумма задолженности по договорам составила 899 693 рубля.

Ввиду неисполнение ОГБУЗ «Областная больница» обязанности по оплате оказанных услуг КГБУЗ «Перинатальный центр» направлена претензия от 08.04.2025 № 559 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчикам не погашена, КГБУЗ «Перинатальный центр» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на заявление от 15.07.2025 ответчик признал задолженность в сумме основного долга 899 693 рубля, указав, что при наличии денежных средств задолженность будет погашена.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец предъявил к взысканию неустойку на сумму 78 334,06 рубля, начисленную на сумму задолженности в размере 899 693 рубля, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 21 % по состоянию на 14.05.2025.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с расчётом неустойки, указав, что истец при расчете неустойки неверно определил период начала расчета, поскольку не учёл, что согласно условий договоров после получения документов у ответчика есть 5 рабочих дней на отправку претензии, 3 рабочих дня на отправку подписанных документов или замечаний и

30 календарных дней на оплату оказанных услуг. Кроме того указал, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки, действующей на момент вынесения судебного решения. Просил суд снизить размер пеней с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истом, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 21%, признал его не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, использованию подлежит размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 18 %.

Таким образом, при расчёте неустойки за период указанный истцом (определен им верно, исходя из установленных договорами периодов оплаты), с применением ставки ЦБ РФ 18%, ее размер составил 67 143,80 рубля, который и должен быть удовлетворен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку учреждение находится в сложной финансовой ситуации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 981) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Начисленная истцом ответчику неустойка в силу Закона № 44-ФЗ является законной.

Между тем, с учётом применения пункта 2 Постановления № 81, сумма процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на всем протяжении периода просрочки оплаты товара, будет значительно превышать сумму неустойки, исчисленную истцом (с учетом перерасчета суда).

В рассматриваемом деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 966 836,8 рубля, из которых: 899 693 рубля – задолженность по договорам на оказание медицинских услуг 31.10.2024 № У91/24, № У95/24, У95/24/1, № У95/24/2, от 22.10.2024 № У93/24, от 30.11.2024 № У107/24, № У108/24, № У108/24/1, № У108/24/2, от 23.12.2024 № У117/24, № У117/24/1, от 27.12.2024 № У124/24, 67 143,80 рубля – неустойка по состоянию на 14.05.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Истец поручением от 28.05.2025 № 407044 перечислил в доход федерального бюджета 53 901 рубль государственной пошлины по иску.

Ответчик признал исковые требования на сумму 899 693 рубля. Размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ на признанную сумму составляет 49 986 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик в отзыве признал исковые требования на сумму 899 693 рубля, истцу следует вернуть 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 34 990 рублей, 30 % государственной пошлины в размере 14 996 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональный размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного требования в размере 966 836,8 рубля, составляет 53 284 рубля.

Исходя из частичного признания ответчиком задолженности, остаток государственной пошлины в размере 3298 рублей (53 284-49 986) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 18 294 рубля (14 996+3298) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части (не удовлетворённой судом) государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края (1022701133828, ИНН <***>) 966 836,8 рубля, из которых: 899 693 рубля – задолженность по договорам на оказание медицинских услуг 31.10.2024 № У91/24, № У95/24, У95/24/1, № У95/24/2, от 22.10.2024 № У93/24, от 30.11.2024 № У107/24, № У108/24, № У108/24/1, № У108/24/2, от 23.12.2024 № У117/24, № У117/24/1, от 27.12.2024 № У124/24, 67 143,80 рубля – неустойка по состоянию на 14.05.2025, а также 18 294 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета уплаченную по поручению от 28.05.2025 № 407044 государственную пошлину по иску в размере 34 990 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Доценко