Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-15971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15971/2022
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Нафта Ойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Еврогаз», ответчик) о взыскании 2 573 720 руб. долга, 757 428 руб. 60 коп. пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.08.2020г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2022г., диплом, предъявлен паспорт;


Общество «Нафта Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Еврогаз» о взыскании 2 573 720 руб. долга, 937 460 руб. 40 коп. пени, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 11.05.2022 по день оплаты долга.

Определением от 24.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 573 720 руб. не оспорил. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до процента 0,1 %.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что учитывая взаимосвязанные положения п. 2.6. договора, а также п. 3 спецификации № 1 к договору последним днем для оплаты ответчиком продукции является 08.02.2022, с учетом данной даты истцом и были начислены пени. Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истец пояснил, что общество «Нафта Ойл» исполняло свои обязательства по поставке продукции в рамках заключенного договора от 12.01.2022 № 01-22-НО. В п 2.6. договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. Истец пояснил, что рассматривая вышеназванный пункт договора во взаимосвязи с пунктом 3 спецификации № 1, регулирующей спорную поставку, истец приходит к выводу, что моментом, с которого необходимо отчитывать срок семь банковских дней для оплаты товара является 30.01.2022 - дата указанная в накладной. Соответственно, учитывая положения ст. 191 ГК РФ семь банковских дней это 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022. Исходя из чего с 09.02.22 первый день просрочки ответчиком срока оплаты, с которого истцом осуществлено начисление пени. Истец пояснил, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается заявкой, а также квитанцией о приеме груза к перевозке и железнодорожной накладной. Истец указал, что ответчик, в рамках договора направил 18.01.2022 в адрес истца заявку № 26/01, в которой указал отгрузочные реквизиты для перевозки товара посредством железнодорожного транспорта, в том числе станцию назначения Семрино и грузополучателем товара общество «Северное». Указанные сведения были отражены в квитанции о приеме груза к перевозке от 30.01.2022, а также в п. 11 и п. 13 железнодорожной накладной ЭЛ963830. Истец пояснил, что аналогичные сведения также изложены в УПД от 30.01.2022 № 66. Следовательно, истцом полностью исполнены обязательства по поставке в адрес ответчика оговоренного в спецификации товара, что влечет встречное обязательство ответчика оплатить истцу стоимость товара в размере 2 573 720 руб.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал; просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Заслушан представитель ответчика, ходатайство о снижении неустойки поддержал; возражений по арифметическим расчетам долга, пени не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 2 573 720 руб. долга, 757 428 руб. 60 коп. пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Нафта Ойл» (поставщик) и обществом «Еврогаз» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2022 № 01-22-НО (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, сроки и периоды поставки продукции, сроки оплаты и период расчетов, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Согласно п. 2.6. договора датой поставки считается дача, указанная в товарной накладной. Все потери при транспортировке продукции в пределах допустимых норм относится на счет покупателя.

В случае осуществления поставки продукции до склада покупателя право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому перевозчику. Дата перехода права собственности подтверждается датой товарно-транспортной накладной формы 1-Т при отгрузке автомобильным транспортом, датой календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при отгрузке железнодорожного транспортом (п.6.2 договора).

В п. 3 спецификации № 1 от 18.01.2022 к договору стороны, согласовали условия оплаты: по факту отгрузки в течение семи банковских дней.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.01.2022 к договору истец осуществил в адрес ответчика поставку сжиженных углеводородных газов марки ПБА, что подтверждается УПД от 30.01.2022 № 66 на сумму 3 639 720 руб., квитанцией о приеме груза к железнодорожной перевозке.

Между тем, оплата обществом «Еврогаз» за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, на сумму 1 066 000 руб. платежными поручениями от 17.02.2022 № 307 на сумму 570 000 руб., от 25.02.2022 № 46 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2022 № 32 на сумму 196 000 руб.

С учетом частичных оплат размер долга ответчика за поставленную продукцию составил 2 573 720 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Еврогаз» обязательств по оплате поставленной продукции, общество «Нафта Ойл» направило в его адрес претензию с требованием оплатить долг (л.д. 43), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 12.01.2022 № 01-22-НО, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что ответчик, в рамках договора направил 18.01.2022 в адрес истца заявку № 26/01, в которой указал отгрузочные реквизиты для перевозки товара посредством железнодорожного транспорта, в том числе станцию назначения Семрино и грузополучателем товара общество «Северное». Указанные сведения были отражены в квитанции о приеме груза к перевозке от 30.01.2022, а также в п. 11 и п. 13 железнодорожной накладной ЭЛ963830. Истец пояснил, что аналогичные сведения также изложены в УПД от 30.01.2022 № 66. Следовательно, истцом полностью исполнены обязательства по поставке в адрес ответчика оговоренного в спецификации товара, что влечет встречное обязательство ответчика оплатить истцу стоимость товара в размере 2 573 720 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.01.2022 № 01-22-НО, УПД от 30.01.2022 № 66 на сумму 3 639 720 руб., квитанция о приеме груза к железнодорожной перевозке, железнодорожная накладная ЭЛ963830, письменные пояснения истца, платежные поручения от 17.02.2022 № 307 на сумму 570 000 руб., от 25.02.2022 № 46 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2022 № 32 на сумму 196 000 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 573 720 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2022 представитель ответчика пояснил, что возражений по арифметическому расчету долга не имеет.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 573 720 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 757 428 руб. 60 коп. пени за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной опиаты продукции, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора и спецификаций, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В письменных пояснениях истец указал, что учитывая взаимосвязанные положения п. 2.6. договора, а также п. 3 спецификации № 1 к договору последним днем для оплаты ответчиком продукции является 08.02.2022, с учетом данной даты истцом и были начислены пени. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истец пояснил, что общество «Нафта Ойл» исполняло свои обязательства по поставке продукции в рамках заключенного договора от 12.01.2022 № 01-22-НО. В п 2.6. договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. Истец пояснил, что рассматривая вышеназванный пункт договора во взаимосвязи с пунктом 3 спецификации № 1, регулирующей спорную поставку, истец приходит к выводу, что моментом, с которого необходимо отчитывать срок семь банковских дней для оплаты товара является 30.01.2022 - дата указанная в накладной. Соответственно, учитывая положения ст. 191 ГК РФ семь банковских дней это 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022. Исходя из чего с 09.02.22 первый день просрочки ответчиком срока оплаты, с которого истцом осуществлено начисление пени. Истец пояснил, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается заявкой, а также квитанцией о приеме груза к перевозке и железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, истец начислил неустойку за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 757 428 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера пени, не поступило.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

В рассматриваемой ситуации, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки, учитывая размер основного долга, а также длительность периода его неоплаты, полагает возможным уменьшить размер неустойки на 50%, т.е. до суммы 378 714 руб. 30 коп.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 378 714 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 3 331 148 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 39 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 573 720 руб. долга, 378 714 руб. 30 коп. пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 39 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 272 от 06.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова