Решение от 25 января 2018 г. по делу № А45-35886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35886/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие", г Новосибирск о признании решения от 29.03.2017 г. № 064S19170011243 в части наложения штрафа недействительным, заинтересованное лицо: управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 09.01.2018г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.03.2017 г. № 064S19170011243 в части наложения штрафа недействительным, заинтересованное лицо: управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что органом пенсионного фонда неправомерно при привлечении заявителя к ответственности не оценены смягчающие ответственность обстоятельства.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Федеральный закон №27-ФЗ) за сентябрь 2016 г.

29.03.2017 г. Управлением было вынесено решение №064S19170011243 о привлечении Заявителя к ответственности за нарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 118 000 рублей.

Учреждение с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа.

В Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные Учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, арбитражный суд счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа до суммы 500 рублей, в связи с чем, решение Пенсионного фонда о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 500 рублей, признано недействительным.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Фонд. Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, причины пропуска уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным (недействительным) решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска от 29.03.2017 г. № 064S19170011243 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующее Конституции Российской Федерации в части привлечения к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 117 500 рублей, уменьшив его размер до 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович