Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-18930/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-18930/2018

03.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 722/0055-0000171 от 14.09.2016,


При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчик: уведомлен


УСТАНОВИЛ:


Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» (далее - ответчик, ООО «КУОТ», организация) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 г. в общей сумме 2 094 489 рублей 25 копеек, в том числе: 1 782 174,48 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 6 489,05 руб. - сумма задолженности по процентам; 304 855,48 руб. – сумма задолженности по пени за просроченный основной долг; 970,24 руб. – сумма задолженности по пени за просроченные проценты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № 722/0055-0000171 от 14.09.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО «КУОТ» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 722/0055-0000171 от 14.09.2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику овердрафт к расчетному счету в размере 2 000 000,00 рублей, со сроком кредита 60 календарных дней, срок действия соглашения 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 16% годовых (пункты 1.1-1.4 соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 17.11.2017 г. (частичное списание денежных средств в счет погашения основного долга), а в счет погашения процентов по кредитному соглашению заемщик произвел 25.09.2017 г. (частичное списание денежных средств в счет погашения процентов).

Задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению по состоянию на 20.03.2018 составила 2094489 рублей 25 копеек, в связи с чем, в письме № 231/772109-02 банк известил заемщика о необходимости досрочного погашения кредита.

Поскольку изложенные в претензии от 05.03.2018 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенное между Банком и ООО «КУОТ» кредитное соглашение № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 по своей правовой природе являются кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями кредитного соглашения № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 предоставил денежные средства заемщику в сумме 2000000 рублей.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному соглашению № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 в полном объеме, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату задолженности по кредитному соглашению № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 в размере 1 782 174 рубля 48 копеек (основной долг) и 6 489 рублей 05 копеек (плановые проценты).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному соглашению в размере 304 855 рублей 48 копеек на просроченный основной долг и 970 рублей 24 копеек на просроченные проценты по состоянию на 20.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 кредитного соглашения № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика неустойки по кредитному соглашению № 722/0055-0000171 от 14.09.2016 в размере 304 855 рублей 48 копеек на просроченный основной долг и 970 рублей 24 копеек на просроченные проценты по состоянию на 20.03.2018 заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать ООО «КУОТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург 2 094 489 руб. 25 коп. задолженности, 33 472 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец