Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А51-19819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19819/2024
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 19.03.2010),

третье лицо: ООО «Эко ДВ плюс», о взыскании 191 609 рублей 73 копейки, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2025, диплом, паспорт), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее истец, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.03.2020 № 52521 по обращению с ТКО в размере 191 609 рублей 73 копейки за период апрель 2023 – декабрь 2023 года.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко ДВ Плюс».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19819/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик по иску возражает, представил дополнения к отзыву. Документы сторон приобщены судом к материалам дела. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, сроком на 10 лет, на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6, с 01.01.2020 КГУП «ПЭО» осуществляет на территории Приморского края деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор № 7532 от 24.03.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края (пункт 1.1). Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2). Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с "01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4).

Разделом 2 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края и объёма вывоза ТКО 868.51 руб/мЗ (пункт 2.1). Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет (пункт 2.2).

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в Приморском крае, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (п. 5.1. Договора).

В спорный период действовали тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО КГУП «ПЭО», утвержденные постановлением Департамента по

тарифам Приморского края от 19.12.2019 № 65/18 на 2020 год, а также, утвержденные Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 № 66/7 на 2021 - 2023 годы, с изменениями от 20.12.2021, 24.11.2022.

Также, в спорный период действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, утвержденные Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 г. № 365, с изменениями от 17.12.2020, 12.05.2021, в соответствии с которыми норматив накопления на 1 расчетную единицу изменялся с 01.01.2021 и с 01.05.2021.

Услуги по транспортированию ТКО по адресам: <...>, <...> оказывает транспортирующая компания ООО «АвтоТранс-ДВ».

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2024 № 1-18/3924-24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснении сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 8-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее Обзор от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что между КГУП «ПЭО» и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор № 7532 от 24.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный сторонами в виде единого документа. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласована с 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Место накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением № 1 к договору, сторонами определено: <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 7532 от 24.03.2020 по обращению с ТКО в размере 191 609 рублей 73 копейки за период апрель 2023 – декабрь 2023 года. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела региональным оператором представлены составленные им в одностороннем порядке акты приема – передачи, счета-фактуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пояснениям истца, в рассматриваемый период место ТКО по адресу: <...>, согласованное условиями договора, фактически отсутствовало. В качестве ближайшей общедоступной контейнерной площадки, находящейся в непосредственной близости от объекта ответчика, истец указывает площадку, расположенную по адресу: <...>, которая, в соответствии с передаточными документами, включена в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае и обслуживалась лицензированным оператором ООО «АвтоТранс-ДВ».

Вместе с тем, представленное суду письмо Управления жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 20.08.2024 15-01/26-1593 свидетельствует о факте регистрации контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Уссурийского городского округа. Дополнительно, приказом ИП ФИО1 от 12.03.2018 утверждено место расположения контейнерной площадки для сбора отходов и запланировано строительство контейнерной площадки до 01.04.2019.

Кроме того, анализ снимков с публичной кадастровой карты земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, демонстрирует наличие хозяйственного двора, на котором установлена вышка оператора сотовой связи «Билайн». Анализ вышеуказанных снимков позволяет констатировать наличие контейнерной площадки рядом с вышкой сотового оператора «Билайн», защищенной сверху белой крышей. Анализ космоснимков, полученных со спутника Google Earth в период с 2020 по 2025 годы, подтверждает наличие контейнерной площадки в непосредственной близости от вышки «Билайн», что свидетельствует о ее нахождении на одном и том же месте в спорный период времени и в после регистрации площадке. Таким образом, совокупность представленных доказательств ставит под сомнение утверждение истца об отсутствии контейнерной площадки по указанному адресу в спорный период.

В дополнение к вышеизложенному, наличие контейнерной площадки по адресу: <...>, также подтверждается договором № 151 от 30.12.2019, заключенным между ООО «ЭКО ДВ Плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) на оказание услуг по транспортированию производственных отходов. Представленные акты об оказании услуг по договору, подтверждают факт вывоза

отходов именно с указанной контейнерной площадки. Таким образом, совокупность представленных доказательств, дополнительно аргументируют наличие контейнерной площадки по спорному адресу в соответствующий период времени.

В качестве обоснования заявленных исковых требований КГУП «ПЭО» представило маршрутные листы перевозчика, однако, анализ данных документов выявил отсутствие адреса: <...>. Аналогичное отсутствие указанного адреса зафиксировано и в данных системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных услуг за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке. Отсутствие подписи ответчика на указанных актах свидетельствует об отсутствии двустороннего согласования факта и объема оказанных услуг и, как следствие, ставит под сомнение надлежащее исполнение обязательств истцом.

Ввиду того, что в подписанном обеими сторонами договоре однозначно определен адрес контейнерной площадки, предназначенной для вывоза ТКО, и при отсутствии документально зафиксированных изменений в условия договора в части, касающейся адреса контейнерной площадки, доводы истцаа, утверждающего об обратном, представляются необоснованными и не подкрепленными надлежащими доказательствами. Таким образом, представленные доказательства опровергают правовую позицию истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 15 пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее Обзор от 13.12.2023) - при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписан сторонами в виде единого документа с согласованием места накопления ТКО, размер обязательства предпринимателей определен исходя из нормативов накопления ТКО.

При рассмотрение настоящего спора, суд считает необходимым указать, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки (далее НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение

стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Учитывая изложенное, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен

прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно ИП ФИО1 (принятие от него ТКО) с точки накопления ТКО согласованной сторонами в договоре (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), поскольку положения Закона № 89-ФЗ и Правила № 1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оказания услуг ИП ФИО1 в указанных объемах и именно с согласованной контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с надлежащей степенью уверенности, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику и в объеме, предусмотренном условиями договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 1 852 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 28855 от 05.10.2023, № 1277 от 03.02.2023, № 34792 от 04.12.2023, № 34793 от 04.12.2023, № 34794 от 04.12.2023, № 1278 от 03.02.2023, № 34885 от 04.12.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.