Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А62-11214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

05.06.2019 Дело № А62-11214/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 127 552,05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2018 № 019, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2018 № 030;

от ответчика – ФИО3, директора (распоряжение от 15.12.2017 № 130-Рл/с, ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2019 № 5, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее также – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее также – ответчик, МУП «Водоканал») о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 127 552,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Мотивированный отзыв третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре регламентировано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 495 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Основанием для предъявления настоящего иска явились: факт причинения вреда МУП «Водоканал» р. Аржать в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений, выявленного Управлением, а также отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке, денежных средств за причиненный вред водному объекту на предъявленную претензию Управления от 11.09.2018 № 02-08/3814.

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий, плановой выездной проверки с 01.03.2018 по 30.03.2018 Управлением выявлено административное правонарушение, в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

МУП «Водоканал» осуществляет пользование водным объектом - р. Аржать для сброса сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2018 № 04/18, зарегистрированным 23.01.2018, срок водопользования установлен на 3 года с момента регистрации, т.е. до 23.01.2021.

В соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 09 № 0039, выданным 29.01.2018, на срок до 03.12.2020 МУП «Водоканал» разрешено осуществление сброса ограниченного перечня загрязняющих веществ.

В ходе проверки 06.03.2018 ведущим инженером экспертной организации Филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя МУП «Водоканал» произведен отбор проб сточной воды, выпуска № 1 и природной воды в р. Аржать (выше и ниже от выпуска в 500 м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколом № 62-01 от 12.03.2018 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ - в 09 № 0039:

- выпуск № 1 (проба № 117 дата и время отбора проб 06.03.2018 в 10 часов 55 минут): аммония - ион - в 4,6 раза; фосфат ион - в 3,5 раза.

Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении СМ - в № 09-0039: нитрит - ион - 2,3 мг/дмз, железо общее - 0,6 мг/дмз.

Данные концентрации превышают нормативы, установленные действующим проектом НДС МУП «Водоканал»: по нитрит-ион-в 12,1 раз; по железу общему - в 6 раз.

Согласно пункту 9.2.1 заключения экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 04.04.2018 № 9 (далее - Заключение № 9) филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, по результатам количественного химического анализа (протокол № 62-01 от 12.03.2018; акт отбора № 65-01 от 06.03.2018), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Аржать по течению ниже выпуска № 1 по следующему показателю: сульфат - иону.

В соответствии с пунктом 9.3.1. заключения № 9 выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Аржать по течению ниже выпуска №1 в сравнении с природной водой р. Аржава по течению выше выпуска № 1 по следующим компонентам (таблица 10 заключения № 9): сульфат - ион - в 1,2 раза.

В ходе проверки 19.03.2018 ведущим инженером экспертной организации Филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя МУП «Водоканал» - инженера - технолога - ФИО6 произведен отбор про сточной воды, выпуска № 1 и природной воды в р. Аржать (выше и ниже от выпуска в 500м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды) в соответствии с протоколом № 79-01 от 26.03.2018 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ - в №09-0039:

-выпуск № 1 (проба № 165 дата и время отбора проб 19.03.2018 в 12 часов 45 минут): аммония - ион - в 4 раза; фосфат ион - в 3,5 раза.

Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении СМ – в 09 № 0039: нитрит - ион -00,9 мг/дмз, железо общее - 0,66 мг/дмз.

Данные концентрации превышают нормативы, установленные действующим проектом НДС МУП «Водоканал»: нитрит - ион - в 11,3 раза; по железу общему - в 6,6 раза.

Согласно п. 9.2.2 заключения № 9, по результатам количественного химического анализа (протокол № 79-01 от 26.03.2018; акт отбора № 83-01 от 19.03.2018), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Аржать по течению ниже выпуска № 1 по следующим показателям: нитрат - ион, азот - нитритов.

В соответствии с пунктом 9.3.2. заключения № 9 выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде ручья без названия (левый приток р. Ржава) по течению ниже выпуска в сравнении с природной водой р. Аржать по течению выше выпуска № 1 по следующим компонентам: (таблица 11 заключения №9): нитрат - ион - в 1,2 раза, азот - нитратов - в 1,2 раза.

В ходе проверки 29.03.2018 ведущим инженером экспертной организации Филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии представителя МУП «Водоканал» - инженера - технолога - ФИО6 произведен отбор проб сточной воды, выпуска № 1 и природной воды в р. Аржать (выше и ниже от выпуска в 500м).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной воды) в соответствии с протоколом № 96-01 от 04.04.2018 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ - в 09 № 0039:

-выпуск № 1 (проба № 206 дата и время отбора проб 29.03.2018 в 13 часов 50 минут): аммония - ион - в 5 раз; фосфат ион - в 3 раза.

Выявлены вещества отсутствующие в Разрешении СМ - в 09 № 0039: нитрит - ион -09 мг/дмз, железо общее - 0,5 мг/дмз.

Данные концентрации превышают нормативы, установленные действующим проектом НДС МУП «Водоканал»: по нитрит - ион - в 10 раз; по железу общему - в 5 раз.

Согласно пункта 9.2.3 заключения № 9, по результатам количественного химического анализа (протокол №96-01 от 04.04.2018; акт отбора № 96-01 от 29.03.2018), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Аржать по течению ниже выпуска №1 по следующим показателям: сульфат ион - в 1,2 раза.

Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение.

Постановлением № 095/2018 о назначении административного наказания от 11 апреля 2018 МУП «Водоканал» было привлечено управлением к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф ответчик оплатил.

Пунктом 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ответчиком нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ответчиком водным объектам на общую сумму 127 552,05 рублей.

Претензиями от 11.09.2018 № 02-08/3814 указанные расчеты направлены истцу для добровольной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» ущерба, причиненного водному объекту.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 2-3 том дела № 2), а именно: не согласен с доводами истца, что вещества: аммоний - ион; фосфаты; нитрит – анион, могут быть включены в расчет ущерба, так как по указанным веществам вред водному объекту не причинен, о чем свидетельствует экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 9 от 04.04.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не оспорил факт превышения сброса веществ, обосновав тем, что ответчик понес наказание в виде административного штрафа.

Указав, на разъяснение данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствии с которым установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Суд, заслушал представителя истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство возместить 127 552,05 рублей вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 127 552,05 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 827 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва