Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А14-13372/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13372/2020
г. Воронеж
25 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу №А14-13372/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 161 руб. 60 коп. в качестве возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее – истец, АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС-В» (далее – ответчик, ООО «НОРДЭКС-В») о взыскании 19 161,60 руб. в качестве возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу №А14-13372/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии доказательств отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и ООО «НОРДЭКС-В» (подрядчик) заключен договор подряда №39-500/17-058 на выполнение СМР по шумоизоляции в здании 301 КП ТРО Курской АЭС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями действующего законодательства РФ, НТД и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НОРДЭКС-В» обязательств по договору, истец направил заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании 172 556,67 руб.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу №В-150/2018 в пользу АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» взысканы 172 556,67 руб., 19 161,60 руб. возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу №А14-15349/2019 заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Поскольку в отношении ООО «НОРДЭКС-В» была введена процедура наблюдения, в целях защиты своих прав и имущественных интересов, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 471 316,83 руб., в том числе: 172 556,67 руб. пени, 19 161,60 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу №А14-7572/2019 заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НОРДЭКС-В» признано обоснованным в размере 452 155,23 руб.; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «НОРДЭКС-В» требования в размере 19 161,60 руб. по возмещению расходов регистрационного и арбитражного сборов прекращено, поскольку обязательство по возмещению расходов регистрационного и арбитражного сборов возникло у ООО «НОРДЭКС-В» после принятия заявления о признании должника несостоятельным и возбуждения дела о банкротстве, задолженность в размере 19 161,60 руб. по возмещению расходов регистрационного и арбитражного сборов, является текущим платежом.

Ссылаясь на то, что задолженность по возмещению регистрационного и арбитражного сборов является текущей и подлежит погашению вне очереди за счёт конкурсной массы, истец направил ответчику претензию с требованием возместить данные расходы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательство ответчика возместить истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов вытекает из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу №В-150/2018.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесённые арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесённые арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесённые свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о третейских судах, в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – третейским судом с учётом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – пропорционально удовлетворенным и отклонённым требованиям (пункт 5 статьи 22 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона о третейских судах третейский суд по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, вправе в своём решении отнести расходы на оплату услуг представителя (представителей) этой стороны и иные её расходы в связи с арбитражем на другую сторону.

Пункт 7 статьи 22 Закона о третейских судах устанавливает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или постановлении третейского суда.

Спор между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «НОРДЭКС-В» о взыскании пени за непредставление обеспечения обязательства по договору №39-500/17-058 от 05.06.2017 за период с 21.06.2017 по 13.04.2018, за нарушение сроков выполнения работ, установленных вышеуказанным договором, был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что подтверждено решением от 07.06.2019 по делу №В-150/2018.

Как следует из резолютивной части решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу №В-150/2018 c ООО «НОРДЭКС-В» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» взыскано 19 161,60 руб. в счёт возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Нормами Закона о третейских судах, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность принудительно исполнить решение третейского суда напрямую, без того, чтобы государственный суд проверил соответствие решения третейского суда определённым предписанным законом требованиям, в частности, предусмотренным статьёй 239 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о третейских судах арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу №А14-15349/2019 в удовлетворении заявления АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было отказано. Названное заявление оставлено без рассмотрения, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу №А14-13372/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 16.12.2020 №35925.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу №А14-13372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный