Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-24143/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А55-24143/2015

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2017 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-кавказская железная дорога Россия, 344019, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пл. Театральная, д.4

к Акционерному обществу "РН-Транс" Россия, 446207, Новокуйбышевск, Самарская область, ФИО3, д. 11

третьи лица

1. Общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия», 105005, <...>, корп. 1;2. Общество с ограниченной ответственностью «ВРК Купино», 197046, г. Санкт - Петербург, Петроградская наб., 18;

3. Открытое акционерное общество «Центр аварийно - спасательных и экологических операций», 117485, г. Москва, ул. профсоюзная, д.100А.

о взыскании 1 375 785 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4. доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.12.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 1 375 785 руб. 70 коп., из них: 1 323 950 руб. 90 коп. – убытки, 51 834 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда самарской области от 29.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А55-24143/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖДТ РФ), п.2.1 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Согласно ст. 19 УЖДТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 N 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно Приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза.

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства проставляют в специальной книге формы ВУ-14, а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: "Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям" и заверить ее своей подписью. Налив вагонов-цистерн опасными грузами разрешается производить только после осмотра вагонов-цистерн персоналом наливного пункта и записи о пригодности их для перевозки указанного продукта в журнале установленной формы.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что из материалов дела не усматривается установление судами обстоятельств оформления ответчиком свидетельства о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза и факт предоставления оного уполномоченному лицу истца (перевозчика).

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в образовании трещины котла цистерны, повлекшей течь опасного груза «бензин моторный». По мнению ответчика, причинно – следственная связь между действиями ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза отсутствует.

Третье лицо 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» представило отзыв на исковое заявление, указало на то, что наличие или отсутствие свидетельства о технической исправности вагонов никак не влияет на обязанность истца доказать факт правонарушения, наличия аварийной ситуации в виде разлива груза на грунт и, как следствие, несение расходов на ее устранение. По мнению третьего лица, вина грузоотправителя в образовании аварийной ситуации истцом не доказана, не доказан сам факт возникновения аварийной ситуации и выполнения работ по устранению последствий разлива груза, а также размер убытков. Представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами. В связи с чем третье лицо указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо 2 - Общество с ограниченной ответственностью «ВРК Купино», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

Третье лицо 3 - Открытое акционерное общество «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» дополнительных пояснений не представило. В первоначальных пояснениях указало на то, что работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной течью в цистерне на станции Морозовская Северо – Кавказской железной дороги проведены на основании договора от 31 марта 2014 года № 511/ДАВС и дополнительного соглашения к нему № 2, оплата по которым ОАО «РЖД» произведена, претензий не имеется, кроме того третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги 21 сентября 2014 года по железнодорожной накладной № ЭТ432324 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 51339950 с опасным грузом «бензин моторный» назначением до станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ЗАО «РН-Транс», грузополучателем - ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт».

В пути следования при осмотре поезда № 2013 24 сентября 2014 года на железнодорожной станции Морозовская обнаружена течь опасного груза «бензин моторный» из вагона № 51339950, интенсивностью 60 капель в минуту, вследствие образования трещины котла цистерны. Указанный вагон был отцеплен для устранения течи и перегруза. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 24 сентября 2014 года № 58830-1-П/1849, от 25 сентября 2014 года № 76.

В связи с невозможностью прибытия представителя грузоотправителя ЗАО «РН-Транс», расследование случая течи опасного груза проводилось ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, а в техническом заключении ОАО «РЖД» от 25 сентября 2014 года зафиксировано, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем ЗАО «РН-Транс» пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на 50-м заседании совета по железнодорожному транспорту 05 апреля 1996 г. и пункта 3.1.3. Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года в части некачественной подготовки вагона для перевозки опасного груза.

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 г., в соответствии с которым пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов, случай течи груза в вагоне № 51339950 на станции Морозовская 24 сентября 2014 года отнесен на ответственность грузоотправителя.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Согласно ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.1 гл. 2 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

Однако, как полагает истец, вышеуказанные требования были грубо нарушены грузоотправителем ЗАО «РН-Транс», в связи с чем и произошла утечка опасного груза «бензин моторный» из вагона №51339950.

В соответствии с п. 1.9 «Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам» № ЦМ-407, утвержденными 25 ноября 1996г. МПС России, для ликвидации последствий аварийных ситуаций с опасными грузами привлекаются силы и средства грузоотправителя (грузополучателя), которые после получения требования от железной дороги должны быть направлены немедленно таким видом транспорта, который обеспечил бы прибытие их к месту происшествия в возможно короткий срок.

Также согласно п. 1.10. указанных Правил, при возникновении аварийных ситуаций с опасными грузами управления (отделения) железных дорог привлекают в соответствии с законодательством Российской Федерации специалистов газоспасательных, горноспасательных и других аварийных служб региона, близлежащих предприятий, пожарные подразделения населенных пунктов и объектов. Указанные службы и специалисты выезжают на место происшествия с необходимыми для ликвидации аварийной ситуации средствами и техникой. Привлекаемые организации вправе пользоваться не только рекомендациями аварийных карточек, но и специфическими нейтрализаторами, методами и способами ликвидации аварийных ситуаций, средствами индивидуальной защиты и обязаны обеспечить средства индивидуальной защиты для всего персонала организации, участвующей в ликвидации аварийной ситуации.

Управления железных дорог в пределах своего региона заблаговременно определяют с территориальными органами МЧС России перечень предприятий, имеющих аварийные службы или соответствующих специалистов, а также номенклатуру опасных грузов, в ликвидации аварийных ситуаций с которыми эти предприятия могут принять участие.

Во исполнение указанных требований закона, ОАО «РЖД» уведомило грузоотправителя об обнаружении утечки опасного груза. Однако, представители ЗАО «РН-Транс» не прибыли.

ОАО «РЖД» 31 марта 2014 года был заключен договор № 511/ДАВС с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОАО «ЦАСЭО») на выполнение аварийно-восстановительных работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов на железнодорожных путях Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2014 году.

После обнаружения утечки опасного груза «бензин моторный» из вагона № 51339950 работниками ОАО «РЖД» были оповещены представители грузоотправителя и Волгоградского центра «ЭКОСПАС» - филиала ОАО «ЦАСЭО».

В соответствии с указанным выше договором работниками Волгоградского центра «ЭКОСПАС» были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза «бензин моторный», в связи с чем ОАО «РЖД» понесло существенные финансовые убытки.

Стоимость работ составила 1 323 950, 90 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №2554 от 28 ноября 2014 года оплата указанных работ была произведена ОАО «РЖД» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 17 февраля 2015 года № 38914.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Таким образом, как указал истец, ОАО «РЖД» в результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей из-за утечки опасного груза «бензин моторный» из вагона №51339950, понесло убытки в размере 1 323 950, 90 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 марта 2015 года № НЮ-8/726 с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы в сумме 1 323 950, 90 рублей.

Однако претензия ОАО «РЖД» оставлена без рассмотрения. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 21.09.2015 в сумме 51 834 руб. 80 коп, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, указал, что выводы Истца об ответственности Ответчика не соответствуют действующему законодательству РФ, разъяснению Федерального агентства железнодорожного транспорта № УИП-4/1896 от 09.11.2010г. о подготовке вагонов в соответствии с требованиями ст. 20 УЖТ РФ, а так же постановлению Президиума ВАС РФ №3659/12 от 11.09.2012, постановлению Президиума ВАС РФ №3585/10 от 20.10.2010.

Ответчик выступает грузоотправителем груженых вагонов со станций налива. Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик (Истец) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой «перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

На станции отправления непосредственно перед наливом груза вагоны-цистерны несколько раз проходят технический и коммерческий осмотр (на предмет технической исправности и коммерческой пригодности вагоны осматриваются работниками перевозчика по прибытию на станцию, потом осматриваются работниками перевозчика перед подачей на пути необщего пользования, на путях необщего пользования вагоны в коммерческом плане осматриваются представителями грузоотправителя), а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и в случае признания вагонов годными для перевозки грузов подаются под налив на пути необщего пользования. В противном случае вагоны бракуются перевозчиком и к наливу не подаются.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой и/или технической неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует также из телеграммы ОАО "РЖД" от 29.03.2007 г. N ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскурантам 10-01 по начально-конечным операциям.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных на отправление груженых вагонов, груз ЗАО «РН-Транс» принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний.

Третье лицо 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» представило отзыв на исковое заявление, указало, что вина грузоотправителя в образовании аварийной ситуации истцом не доказана, не доказан сам факт возникновения аварийной ситуации и выполнения работ по устранению последствий разлива груза, а также размер убытков. Представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами.

Суд считает возражения ответчика и третьего лица не обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ №50 от 16.08.1994, проверка котла вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования, ответственность за которую несет собственник вагона- цистерны.

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2653 о последних ремонтах грузового вагона №51339950 последний капитальный ремонт вагон №51339950 проходил в ООО «ВРК Купино» 08.10.2013. После проведения ремонта данный грузовой вагон был забракован на полигоне Куйбышевской железной дороги по коду 552 (течь котла цистерны).

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправность по коду 552 относится к технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В действующих руководящих документах отражены разграничения ответственности между предприятиями, проводившими текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и последний плановый (деповской/капитальный) ремонт.

Гарантийная ответственность предприятия, проводившего ТР-2, устанавливается до следующего планового ремонта только по объему фактически выполненных работ. При этом на детали и узлы, не выдержавшие гарантийного срока до следующего планового вида ремонта, предъявляется требование к предприятию-изготовителю или предприятию, проводившему последний плановый ремонт.

В период между проведением планового ремонта грузового вагона №51339950 в ООО «ВРК Купино» и браковкой по коду 552 указанный вагон более не проходил плановых и текущих отцепочных ремонтов, следовательно, гарантия на проведенные работы должна быть на ответственности предприятия, проводившего последний плановый ремонт - ООО «ВРК Купино».

В соответствии с руководствами по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, предприятия, производящие плановый ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Указанное исключает ответственность перевозчика за неисправность узлов и цистерны грузового вагона №51339950.

Изложенные доводы истца суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖДТ РФ), п.2.1 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Согласно ст. 19 УЖДТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 N 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно Приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза.

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства проставляют в специальной книге формы ВУ-14, а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: "Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям" и заверить ее своей подписью. Налив вагонов-цистерн опасными грузами разрешается производить только после осмотра вагонов-цистерн персоналом наливного пункта и записи о пригодности их для перевозки указанного продукта в журнале установленной формы.

В исполнение указания суда кассационной инстанции в материалы дело представлено свидетельство № RNT/10005729 о техническом состоянии вагона-цистерны № 51339950.

Представляя перевозчику свидетельство № RNT/10005729 о техническом состоянии вагона-цистерны № 51339950, ответчик гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 19, 20 УЖТ РФ именно ЗАО «РН-Транс» несет ответственность за техническое состояние вагона-цистерны № 51339950 на всем пути следования, вследствие чего обязанность возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 24 сентября 2014 г. на жд. ст. Морозовская Северо-Кавказской железной дороги, лежит на ответчике.

В соответствии с «Классификатором нарушений безопасностиперевозок опасных грузов на железных дорогах», утвержденнымДепартаментом безопасности движения и экологии МПС России от 28 мая1999 г., случай течи бензина из цистерны № 51339950 на железнодорожнойстанции Морозовская был квалифицирован как инцидент при перевозкеопасных грузов (протокол совещания от 26 сентября 2014 г. № 2).

Из раздела 2 Классификатора следует, что под инцидентом понимается случай утечки, просыпания или загорания опасного груза, не приведшего к пожару и другим тяжелым последствиям.

Классификация нарушений безопасности перевозок опасных грузов на железных дорогах направлена, в том числе, на выбор в каждом конкретном случаем верных мер и средств реагирования.

Ввиду того, что происшествие классифицировано как инцидент, а не авария, капельная течь бензина произошла на станции на щебеночную призму пути, что не создает заражения почвы и свидетельствует об отсутствии негативных экологических последствий, забор проб не производился. ОАО «ЦАСЭО» были приняты неотложные меры по локализации течи, сбор груза с поверхности и выборка загрязненной балластной призмы.

Предметом договора от 31 марта 2014 г. № 511/ДАВС, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ЦАСЭО», является поддержание аварийно-спасательной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов, а также ликвидация (локализация) ЧС на объектах ОАО «РЖД» с последующей утилизацией нефти и нефтепродуктов, нефтесодержащего грунта.

Таким образом, наличие либо отсутствие экологических последствий не влияет на необходимость и правомерность производства работ ОАО «ЦАСЭО» в рамках договора от 31 марта 2014 г. № 511/ДАВС, и как следствие, последующей оплаты данных работ со стороны ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, действующие нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД» при происшествии случая, квалифицированного какинцидент, не создают обязанности для истца составлять акт о ликвидациипоследствий аварийной ситуации.

Как указал истец, в 2003 году постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585 создано открытое акционерное общество «Российские железныедороги». В результате структурных преобразований отделения дороги были упразднены, в связи с чем «Правила безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам», утвержденные МПС России 25 ноября 4996 г. № ЦМ-407 в части уведомления о происшествии причастных, являются неактуальными.

На момент происшествия действовало «Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», утвержденное приказом Минтранса России от 25декабря 2006 г. № 163 (далее по тексту - Положение).

В пункте 3 Раздела 2 Положения указан перечень случаев, о которых ОАО «РЖД» обязано незамедлительно информировать Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), ее территориальные органы, органы прокуратуры, органы внутренних дел, территориальные органы МЧС России, органы местного самоуправления, владельцев железнодорожного подвижного состава о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествиях.

При этом инцидент, произошедший 24 сентября 2014 г. на станции Морозовская, в указанный перечень не входит, что свидетельствует об отсутствии нормативной обязанности по уведомлению причастных подразделений о произошедшем случае.

Поэтому доводы третьего лица суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, случай течи из вагона № 51329950 был обнаружен стрелком Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО6 Д В. при приеме номенклатурного груза в поезде № 2013. Указанный стрелок по рации сообщил о случившемся начальнику караула ФИО7 Начальник караула, в свою очередь, сообщил о случившемся маневровому диспетчеру ФИО8, что следует из письма ФГП «ВО ЖДТ России» от 26 сентября 2014 г. № 26, направленного в адрес и.о. начальника станции Морозовская ФИО9 ФИО10. Также был уведомлен приемосдатчик груза станции Морозовская ФИО11. (протокол совещания от 26 сентябри 2014 г. № 2).

Кроме того, факт утечки опасного груза из цистерны № 51339950, произошедший 24 сентября 2014 г. на железнодорожной станции Морозовская Северо-Кавказской железной дороги, был удостоверен актами общей формы от 24 сентября 2014 г. № 58830-1-П/1849, от 25 сентября 2014 г. № 76, от 25 сентября 2014 г. № 11/279, от 26 сентября 2014 г. № 11/281.

В дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам ОАО «РЖД» представило копию акта общей формы от 26 сентября 2014 г. № 11/281, копию акта общей формы 25 сентября 2014 г. № 11/279, свидетельствующих о недостаче груза в цистерне №51339950; копию письма ФГП ВО ЖДТ РФ от 26 сентября 2014 г. № 26, копию служебной записки СОД ОАО «ЦАСЭО» от 15 октября 2014 г., подтверждающих факт обнаружения разлива груза и проведения мероприятий по ликвидации последствий течи, а также копию расчета стоимости работ по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродукта на ст. Морозовская 24-25 сентября 2014 г . с приложениями.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен расчет стоимости работ с 24 по 25 сентября 2014 г. по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на станции Морозовская Ростовской области Северо-Кавказской железной дороги, который является Приложением №1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 31 марта 2014 г. № 511/ДАВС, на основании которого ОАО «РЖД» произведена оплата услуг ОАО «ЦАСЭО». В приложениях № 1-4 к расчету стоимости работ подробно расшифрованы статьи расходов, указанные в расчете.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи груза в вагоне № 51329950 по вине АО «РН-Транс».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина грузоотправителя в образовании аварийной ситуации доказана, между действиями ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза имеется причинно – следственная связь, что является основанием для возмещения убытков.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки неправомерно, поэтому в данной части исковые требования заявлены необоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 323 950 руб. 90 коп. – убытков. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по государственной пошлине, пропорционально сумме правомерно заявленной истцом, в размере 25 749 руб. 71 коп. следует возместить за счет ответчика. В остальной части судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 323 950 руб. 90 коп. - сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 749 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1