Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А09-6668/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6668/2023
город Брянск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАВТОКАРГО», г.Брянск, к PELLET GROUP s.r.o, Чешская Республика, г.Прага, о взыскании 21 511 евро 93 евроцента,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАВТОКАРГО» (далее – ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к PELLET GROUP s.r.o. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2022г. №22-02/21 в размере 20 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 евро 45 евроцентов, убытков в размере 967 евро 48 евроцентов, 33 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1660 руб. в возмещение расходов за услуги письменного перевода, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 20.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» (далее по тексту - исполнитель) и PELLET GROUP s.r.o. (далее по тексту - заказчик) заключен договор №22-02/21 от 21.02.2022, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при оказании транспортных и экспедиторских услуг в международном сообщении и расчетах за оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется за вознаграждение, определенное в п. 5.2 договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в п.4 договора (п.2.3.

Заказчик передает на условиях настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения заявки на оказание транспортной услуги (п.2.4).

Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании поручений (заявок), подаваемых заказчиком с использованием факсимильной или электронной связи, подписанной уполномоченным лицом, где определяется перечень и условия оказания услуг в рамках настоящего договора. Оформленная заявка должна содержать достоверные и полные данные о грузе (п.2.6).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю в согласованной форме все суммы незамедлительно и в согласованные сроки, без каких-либо вычетов, связанных с претензиями, контрпретензиями или зачетами.

Ставки за перевозки согласуются в каждом конкретном случае по факсу или e-mail (п.5.2).

Расчеты за оказанные транспортные услуги осуществляются в форме оплаты фрахта в течение 7 банковских дней после выгрузки а/машины, с последующим получением по факсу или электронной почте копии CMR, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.3).

В рамках указанного договора сторонами были согласованы следующие заявки.

Заявка (order) №45 от 15.07.2022г. - маршрут следования: Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Kolinska 293/11, Nymburk 28802, дата загрузки - 16.07.2022г., стоимость перевозки 3400 евро.

Заявка (order) №46 от 15.07.2022г. - маршрут следования: Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Kolinska 293/11, Nymburk 28802, дата загрузки - 16.07.2022г., стоимость перевозки 3400 евро.

Заявка (order) №47 от 19.07.2022г. - маршрут следования: Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, дата загрузки - 19.07.2022г., стоимость перевозки 3400 евро.

Заявка (order) №48 от 19.07.2022г. - маршрут следования: Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, дата загрузки: 19.07.2022, стоимость перевозки 3400 евро.

Заявка (order) №49 от 20.07.2022г. - маршрут следования: Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, дата загрузки - 20.07.2022, стоимость  перевозки 3400 евро.

Заявка (order) №50 от 21.07.2022г. - маршрут следования: Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, дата загрузки: 21.07.2022, стоимость перевозки 3400 евро.

 В рамках исполнения договора истец оказал транспортные и экспедиторские услуги в международном сообщении по следующим инвойсам:

по заявке №45 от 15.07.2022 – инвойс №458 от 15.07.2022, Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Kolinska 293/11, Nymburk 28802, стоимостью 3400 евро, дата исполнения - 02.08.2022г.;

по заявке №46 от 15.07.2022 – инвойс №459 от 15.07.2022, Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Kolinska 293/11, Nymburk 28802, стоимостью 3400 евро, дата исполнения - 29.07.2022г.,

по заявке №47 от 19.07.2022 – инвойс №460 от 19.07.2022, Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, стоимостью 3400 евро, дата исполнения - 02.08.2022г.,

по заявке №48 от 19.07.2022 – инвойс №461 от 19.07.2022, Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, стоимостью 3400 евро, дата исполнения - 27.07.2022г.,

по заявке №49 от 20.07.2022 – инвойс №462 от 20.07.2022, Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, стоимостью 3400 евро, дата исполнения - 27.07.2022г.,

по заявке №50 от 21.07.2022 – инвойс №463 от 21.07.2022, Воронежская обл., с.Верхняя Хава - Dobratice 154, 739 51, CZECH REP, стоимостью 3400 евро, дата исполнения - 29.07.2022г.

Услуги, оказанные истцом по указанным инвойсам, ответчиком не оплачены. Задолженность за оказанные услуги составила 20 400 евро.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх.№2023/05-12)  об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 договора №22-02/21 от 21.02.2022 при взаимоотношениях между собой, а также при оказании международных транспортных услуг стороны руководствуются положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (CMR) и Конвенцией МДП (TIR), другими соглашениями по международным автомобильным перевозкам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ определено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки; экспедитором - в договоре транспортной экспедиции.

Таким образом, по правилам ГК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению право Российской Федерации, так как стороны в договоре не определили право страны, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, а исполнителем по договору является истец - ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг, перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.7 договора.

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза истцом согласно заявкам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных в дело международных товаротранспортных накладных CMR, груз был принят получателем без каких-либо замечаний.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты выполненных работ с экспедитором ИП ФИО2, которая осуществляла оказание услуг в пользу ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» по договору №22-06/09 от 09.06.2022г.

Так, по заявке №45 от 15.07.2022, инвойс №458 от 15.07.2022, груз доставлен и выгружен 02.08.2022г., что подтверждается актом выполненных работ №308/22 от 02.08.2022г. с экспедитором ИП ФИО2

По заявке №46 от 15.07.2022, инвойс №459 от 15.07.2022, груз доставлен и выгружен 29.07.2022г., что подтверждается актом выполненных работ №309/22 от 29.07.2022г. с экспедитором ИП ФИО2

По заявке №47 от 19.07.2022, инвойс №460 от 19.07.2022, груз доставлен и выгружен 02.08.2022г., что подтверждается актом выполненных работ №317/22 от 02.08.2022г. с экспедитором ИП ФИО2

По заявке №48 от 19.07.2022, инвойс №461 от 19.07.2022, груз доставлен и выгружен 27.07.2022г., что подтверждается актом выполненных работ №319/22 от 27.07.2022г. с экспедитором ИП ФИО2

По заявке №49 от 20.07.2022, инвойс №462 от 20.07.2022, груз доставлен и выгружен 27.07.2022г., что подтверждается актом выполненных работ №315/22 от 27.07.2022г. с экспедитором ИП ФИО2

По заявке №50 от 21.07.2022, инвойс №463 от 21.07.2022, груз доставлен и выгружен 29.07.2022г., что подтверждается актом выполненных работ №316/22 от 29.07.2022г. с экспедитором ИП ФИО2

О доставке груза свидетельствуют также отметки с представленных международных транспортных накладных.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: заявки на организацию перевозки груза, СМР, инвойсы, акты оказанных услуг, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заявкам №45 от 15.07.2022, №46 от 15.07.2022, №47 от 19.07.2022, №48 от 19.07.2022, №49 от 20.07.2022, №50 от 21.07.2022 составляет 20 400 евро (3400 евро ? 6).

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 20 400 евро  подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 20 400 евро подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 144 евро 45 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 10.07.2023, рассчитанных на сумму долга 20 400 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №22-06/09 от 09.06.2022г. расчеты за оказанные транспортные услуги осуществляются в форме оплаты фрахта в течение 7-ми банковских дней после выгрузки а/машины, с последующим получением по факсу или электронной почте копии ЦМР, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование термина "банковский день" в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В договоре №22-06/09 от 09.06.2022г. определение понятия "банковский день" отсутствует. Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

В данном случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили, в связи с чем при исчислении срока, установленного пунктом 5.3 договора, подлежат применению календарные дни.

С учетом положений п. 5.3 договора №22-06/09 от 09.06.2022г., срок оплаты по заявке №45 от 15.07.2022 – 09.08.2022, по заявке №46 от 15.07.2022 – 05.08.2022, по заявке №47 от 19.07.2022 – 09.08.2022, по заявке №48 от 19.07.2022 – 03.08.2022, по заявке №49 от 20.07.2022 – 03.08.2022, по заявке №50 от 21.07.2022 – 05.08.2022.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 10.07.2023.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017) указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен арифметически верно, не противоречит закону и договору.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 евро 45 евроцентов также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» также заявлено требование о взыскании с ответчика 967 евро 48 евроцентов убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате инвойсов №464 от 22.07.2022г. на сумму 3400 евро, №467 от 27.07.2022г. на сумму 3400 евро, №468 от 29.07.2022г. на сумму 3400 евро.

Указанное требование мотивировано тем, что в связи с введением Европейским Союзом санкций в отношении Российской Федерации, затронувших в том числе прямые расчеты между российскими и европейскими компаниями, между ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» (принципал) и AGROTHECA.GEO LLC, Грузия (агент) был заключен агентский договор 22-05/23 от 22.05.2023 на осуществление агентом за вознаграждение юридически значимых действий в интересах принципала.

В свою очередь между ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» и PELLET GROUP s.r.o подписано дополнительное соглашение №1 от 23.05.2022г. к договору №22-02/21 от 21.02.2022г., в котором стороны согласовали, что интересы ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» будет представлять AGROTHECA.GEO LLC, Грузия.

Одновременно стороны внесли изменения в п. 5.3 договора №22-02/21 от 21.02.2022г., определив, что расчеты за оказанные транспортные услуги будут осуществляться в форме оплаты фрахта в течение 7-ми банковских дней после выгрузки а/машины, с последующим получением по факсу или электронной почте копии CMR, путем безналичного перечисления на банковский счет Агента, указанный в дополнительном соглашении.

В рамках исполнения договора истец оказал транспортные и экспедиторские услуги в международном сообщении по следующим инвойсам: №464 от 22.07.2022г. на сумму 3400 евро, №467 от 27.07.2022г. на сумму 3400 евро, №468 от 29.07.2022г. на сумму 3400 евро.

PELLET GROUP s.r.o оказанные услуги своевременно не оплатило, в том числе на счет Агента - AGROTHECA.GEO LLC, Грузия.

В этой связи, Агентом - AGROTHECA.GEO LLC, Грузия, с целью внесудебного взыскания долга по указанным инвойсам было привлечено агентство B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика, по договору о взыске долга.

При этом в п. 4.3 договора о взыске долга с Агентством B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика было предусмотрено, что сборщик долгов имеет право на комиссию в размере 9,5% от собранной суммы.

Агентством B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика были истребованы у PELLET GROUP s.r.o оплаты по инвойсам №464 от 22.07.2022г., №467 от 27.07.2022г., №468 от 29.07.2022г. 

Оплата по инвойсу №464 от 22.07.2022г. подтверждается платежным ордером от 31.03.2023г. на сумму 3400 евро (плательщик KOTLIN GROUP s.r.o. за PELLET GROUP s.r.o.)

Оплата по инвойсу №467 от 27.07.2022гг. подтверждается платежным ордером от 01.03.2023 г. на сумму 3384 евро (с учетом удержания банком комиссии 16 евро плательщик KOTLIN GROUP s.r.o. за PELLET GROUP s.r.o.).

Оплата по инвойсу №468 от 29.07.2022г. подтверждается платежным ордером от 26.01.2023г. на сумму 3400 евро.

Стоимость услуг агентства B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика, по взысканию задолженности составила 9,5% от взысканных сумм.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены:

- счет № 20230123 на сумму 323 евро (9,5% от оплаченной ответчиком суммы) и платежный ордер №1675160002 31.01.2023г. на сумму 323 евро. Поскольку с указанной суммы банком удержана комиссия 8 евро, данная сумма была включена в следующую оплату по платежному ордеру № 1677837073 от 03.03.2023г.

- счет № 20230428 на сумму 321,48 евро (9,5% от оплаченной ответчиком суммы) и платежный ордер № 1677837073 от 03.03.2023г. на сумму 337,48 евро (включая стоимость услуг 321,48 евро, 8 евро компенсацию комиссии банка за настоящий перевод, 8 евро доплату компенсации комиссии банка за перевод по платежному ордеру №1675160002 31.01.2023 г.).

- счет № 20230721 на сумму 323 евро (9,5% от оплаченной ответчиком суммы) и платежный ордер №1680704328 от 05.04.2023г. на сумму 331 евро (включая стоимость услуг 323 евро, 8 евро - компенсацию комиссии банка за настоящий перевод).

Таким образом, стоимость услуг агентства B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика составила 967,48 евро.

По мнению истца, данная сумма является для ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» убытком, поскольку данные расходы общество было вынуждено понести в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе через привлеченного Агента - AGROTHECA.GEO LLC, Грузия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» на оплату услуг агентства B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика в сумме 967,48 евро представляют собой вынужденные расходы истца по востребованию оплаты от ответчика, необходимость несения которых объясняется отказом PELLET GROUP s.r.o. оплачивать оказанные ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» услуги, в том числе на счета Агента - AGROTHECA.GEO LLC, Грузия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несение истцом расходов на привлечение агентства B4B INKASSO s.r.o., Чешская Республика  вызвано отказом ответчика от оплаты оказанных услуг, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями PELLET GROUP s.r.o., указанные расходы являются вынужденными и требовались для восстановления нарушенного права истца, указанная сумма подлежит квалификации в качестве убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о подлежат удовлетворению в общей сумме 21 511 евро 93 евроцента с пересчетом указанной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом было заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 660 руб. расходов за услуги письменного перевода полной выписки из торгового реестра в отношении ответчика и 33 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» представило договор на оказание юридических услуг №06/07/23 от 06.07.2023 (далее - договор), заключенный между ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3).

В рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. (п. 1.1 договора).

Обязанности сторон в рамках оказываемых услуг предусмотрены п. 2 договора.

Сроки и этапы выполнения определяются в техническом задании. (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору 40 000 руб.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 20 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора; 20 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 20.06.2023.

В соответствии с техническим заданием № 1 (далее - ТЗ №1) к указанному договору целью работы по ТЗ №1 является: подготовка и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с PELLET GROUP s.r.o  в пользу заказчика задолженности по договору от 21.02.2022 №22-02/21, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в пределах трёх судебных заседаний.

Платежными поручениями от 17.07.2023 №13 и от 20.05.2025 №109 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 40 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оплаты оказанных представителем юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО»  представляли ФИО4, действующая по доверенности от 18.05.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 представляла интересы ответчика в семи судебных заседаниях – 26.09.2023, 27.06.2024, 25.07.2024, 20.08.2024, 20.05.2025, 10.06.2025, 10.07.2025.

Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

Так, представителем ООО «ТРЕЙДАВТОКАРГО» подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1 л.д.4-9), претензия (т.1 л.д.43), ходатайства о приобщении (т.1 л.д.61-62, 76), ходатайства об ознакомлении (т.1 л.д.106, т.2 л.д.55, 63, 96), дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д.98-106).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области в ред. от 25.03.2014 и ред. от 15.09.2023.

Так, согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, действующим на момент принятия искового заявления к производству суда, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 500 тыс. рублей для юридических лиц составляет не менее  80 000 рублей + гонорар успеха. Вознаграждение за ведение дела в иных инстанциях для юридических лиц составляет не менее 50 000 руб. + гонорар успеха.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.

Указанная сумма определена судом из расчета: 10 000 руб. за исковое заявление, 5 000 руб. дополнение к иску, 4 000 руб. за претензию, 21 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях (по 3000 руб. за одно заседание).

При рассмотрении заявления «ТРЕЙДАВТОКАРГО» суд также учитывает, что расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов входят в стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по составлению соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Более того, перечисленные ходатайства носили типовой характер, не требующий участие в их составлении профессионального юриста с оплатой его услуг на уровне услуг по составлению процессуальных документов, отражающих правовую позицию по существу спора.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, а также обстоятельства дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд считает разумными.

В этой связи требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 660 руб. расходов за услуги письменного перевода полной выписки из торгового реестра в отношении PELLET GROUP s.r.o.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы за услуги письменного перевода полной выписки из торгового реестра в отношении PELLET GROUP s.r.o относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение таких расходов в сумме 1 660 руб. истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 14.06.2023 за услуги письменного перевода.

Учитывая, что расходы истца за услуги письменного перевода полной выписки из торгового реестра в отношении PELLET GROUP s.r.o подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, заявленное истцом требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно действующему законодательству государственная пошлина за рассмотрение иска, предъявленного в иностранной валюте, уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска при этом определяется (в соответствии с правилами ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) на день обращения в суд.

При обращении с иском о взыскании 21 511 евро 93 евроцента истцом по платежному поручению №12 от 07.07.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 33 833 руб. Однако с учетом заявленной суммы и официального курса евро на 10.07.2023 (дата подачи иска) на уровне 99,8189 руб. истцу надлежало уплатить 33 736 руб., в связи с чем 97 руб. государственной пошлины  подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 736 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАВТОКАРГО» удовлетворить.

Взыскать с PELLET GROUP s.r.o в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАВТОКАРГО» задолженность по договору от 21.02.2022г. №22-02/21 в размере 20 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 евро 45 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, убытки в размере 967 евро 48 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 33 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1660 руб. в возмещение расходов за услуги письменного перевода, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАВТОКАРГО» из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 07.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                       И.С.Кокотова