Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А07-7878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7878/20
г. Уфа
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёв М. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: 0274109419, ОГРН: 1060274007200)

о взыскании 28 783 руб.

без явки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (далее также - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 28 783 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 06.04.2018 г. произошел наезд на яму транспортного средства Kia RIO, г/н <***> которым управлял водитель - ПК Гурьевский, имущественная ответственность, которого застрахована по полису КАСКО 2030023 №200264919/17 ТЮЛ от 03.02.2017. истец указывает, что 11.04.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Как видно из административного материала, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке по улице Караидельской в г.Уфа, напротив дома по адресу ул. Менделеева, д. 112 выявлены следующие недостатки: Яма глубиной - 17 см.; длиной - 1 м. 60 см., шириной – 70 м. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 28 783 руб. На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения последний отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представители сторон мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. произошел наезд на яму транспортного средства Kia RIO, г/н <***> которым управлял водитель ПК Гурьевский, имущественная ответственность, которого застрахована по полису КАСКО 2030023 №200264919/17 ТЮЛ от 03.02.2017. истец указывает, что 11.04.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Как видно из административного материала, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке по улице Караидельской в г. Уфа, напротив дома по адресу ул. Менделеева, д. 112 выявлены следующие недостатки: Яма глубиной - 17 см.; длиной - 1 м. 60 см., шириной – 70 м.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), утверждены постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (указанный ГОСТ Р 50597-93 действовал на момент дорожного происшествия – 06.04.2018).

Все требования этого ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, на участке по улице Караидельской в г.Уфа, напротив дома по адресу ул. Менделеева, д. 112 выявлены следующие недостатки: Яма глубиной - 17 см.; длиной - 1 м. 60 см., шириной – 70 м.

При этом размеры выбоины значительно превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Факт несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги на участке по улице Караидельской в г.Уфа, напротив дома по адресу ул. Менделеева, д.112, подтверждается схемой от 06.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.04.2018, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Страховщиком (истцом) указанный ущерб был признан страховым случаем, на основании ст.7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 28 743 руб., путем выдачи направления на ремонт, что подтверждается платежным поручением №151735 от 27.04.2018 (л.д.26).

Ответчик в добровольном порядке оплатить страховое возмещение отказался.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

По ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не опроверг, о назначении судебной экспертизы не заявил. Из представленных в дело документов следует, что лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, является ответчик.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов 28 743 руб. (в просительной части иска указано о взыскании 28 783 руб.)

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 743 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв